29838 réponses à ce sujet

[Gaulois]

Bien entendu, les frontières sont le fruit de l'Histoire. Mais les armées en question sont elles passées à Montbéliard par hasard ?
Et les différences en question ont toujours été une richesse en France du moment qu'il était établi qu'il y avait une Culture commune et une adhésion au pacte républicain (lequel pré-existait à la Révolution mais je ne rentrerai pas dans les détails). Jules César le remarquait déjà à propos des gaulois (sic) dans La Guerre des gaules. A l'autre bout de la chaîne, De Gaulle plaisantait sur la difficulté de gouverner un pays qui avait plus de 300 façons de fabriquer du fromage. Malgré tout ça, ce pays a toujours existé et a été le premier à inventer le concept de laïcité. C'est de cela dont je suis, personnellement, assez fier.

Non Montbéliard n'a pas été prise par hasard. En même temps, la France étant alors en guerre contre le duché de Würtemberg, c'était assez logique de reconquérir cette portion de terrain encerclée et de l'intégrer au territoire national, d'un point de vue stratégique.
Ca ne s'est pas fait dans la douleur, la population étant restée de culture et de langue franc-comtoise (nonbstant la religion).
Réponse du bourgmestre de la ville à Bernard de Saintes, général français, qui lui disait "Monsieur, nous vous apportons la Liberté" : Monsieur, nous l'avions déjà.

Quant à l'existence d'un sentiment national, je le situerais pas quand même aussi loin qu'à l'époque gauloise. Car face à l'envahisseur, qu'il soit romain, germain ou anglais, le sentiment national n'a pas toujours existé (ou alors pas bien longtemps, comme sous Vercingétorix). Cf. les Ducs de Bourgogne durant la guerre de cent ans, par exemple.
Plus que Bouvines, je dirais que c'est la fin des Grands Ducs d'Occident qui a enfin permis à la France d'exister en tant qu'ensemble cohérent.

qu'attendons nous pour detruire les nations, et retablissons les territoires locaux, micros-cultures, et autres zones tribales à la con !

Tout ça c'est du vent !

A vous lire seule la culture (et non l'ethnie, grands dieux non!) forme la vraie communauté, dans ce cas ma cité d'à coté (et les autres) sont des micros-états dans ma ville, neuilly un autre, le 18e-barbès et le 13e encore d'autres...


bref

Comme tu dis :

[Susic]

Quant à l'existence d'un sentiment national, je le situerais pas quand même aussi loin qu'à l'époque gauloise. Car face à l'envahisseur, qu'il soit romain, germain ou anglais, le sentiment national n'a pas toujours existé (ou alors pas bien longtemps, comme sous Vercingétorix). Cf. les Ducs de Bourgogne durant la guerre de cent ans, par exemple.

Un certain sentiment "d'existance commune" dira-t-on existe déja à l'epoque gauloise (tardive), puis explose sous jeanne d'arc (avec qq poussées après qq faits d'armes auparavant)

Plus que Bouvines, je dirais que c'est la fin des Grands Ducs d'Occident qui a enfin permis à la France d'exister en tant qu'ensemble cohérent.

Et c'est surtout à Louis XI qu'en revient le mérite

[Le roi Arthur]

Dernière chose Roi Arthur. C'est quoi ta solution sur ce sujet. Le droit du sang ?

Ce n'est pas une question de droit de sang ou autre. Chacun à sa culture et c'est très bien comme cela.
Il faut pas mélanger culture, et respect des lois et coutumes du pays dans lequel tu vis.
Il amène une culture, d'accord mais doivent eux aussi s'adapter au profil de la notre.

Pour moi être francais c'est très important car malgrè tout ce qui se passe, et bien même si ca te choque je suis fière d'être Francais. Je suis pas sur que ces gens ont cette fierté.

De plus je crois que se serai tous de même hasardeux de comparer une identité régional forte comme celle que tu cite (corse, catalogne ...).

La solution au problème et que ces gens arrête la provocation. Car dans des cas comme samedi, soyons honnête et arrêtons de suite les discours idélogique qui même à rien, le role identaire de ce comportement doit joué à 5% et 95% de provocation.

Maintenant je te comprend bien Aurel, et c'est deux avis différents, mais quand tu parles de préferences de sang je vois très bien ou tu veux en venir, sache que ce type de doctrine ne m'interresse pas tu tout. Simplement comme on la déjà dit x fois, il faut respecter un minimun de chose.

[Lorenzo]

Quant à l'existence d'un sentiment national, je le situerais pas quand même aussi loin qu'à l'époque gauloise. Car face à l'envahisseur, qu'il soit romain, germain ou anglais, le sentiment national n'a pas toujours existé (ou alors pas bien longtemps, comme sous Vercingétorix). Cf. les Ducs de Bourgogne durant la guerre de cent ans, par exemple.

Un certain sentiment "d'existance commune" dira-t-on existe déja à l'epoque gauloise (tardive), puis explose sous jeanne d'arc (avec qq poussées après qq faits d'armes auparavant)

Plus que Bouvines, je dirais que c'est la fin des Grands Ducs d'Occident qui a enfin permis à la France d'exister en tant qu'ensemble cohérent.

Et c'est surtout à Louis XI qu'en revient le mérite

On oublie vite Henri IV et l'édit de Nantes qui a permis de mettre un terme à 50 années de guerres civiles et qui nous a unifié derrière une seule et même bannière face à Philippe II d'Espagne et la sainte ligue...

[Susic]

Je plussoie. J'avais oublié Louis XI.
Bien joué Susic !

c'est à mon humble avis "le créateur" de la France moderne dans son sens administratif et étatique (bien que ses racines soient antérieures)

[Gaulois]

D'accord avec tous vos apports.

Tout ça pour dire que "le pays qui a toujours existé", hum hum.

[Le pote au laid]

Nous sommes bien d'accord, mais si l'on veut dissuader les personnes originaires du Maghreb d'importer leurs us et coutumes festifs sur le territoire français, il faudra également s'occupper des insulaires

Mais ces insulaires sont corses, et ont leurs propres "coutumes". Et ça m'etonnerait qu'ils tirent aussi en l'air à Nice ou Marseille, les villes corses du continent.

La Corse a ses coutumes, la Franche-comtée les siennes

Non, l'unicité de la République est un principe intangible, si chaque département se met à adapter la loi de la République en fonction de ses us et coutumes, qui plus est en matière d'armes à feu, on est mal barré !

[Lorenzo]

On oublie vite Henri IV et l'édit de Nantes qui a permis de mettre un terme à 50 années de guerres civiles et qui nous a unifié derrière une seule et même bannière face à Philippe II d'Espagne et la sainte ligue...

Re-plussoiement.
Edit de Nantes = préfiguration de la laïcité.

Révocation de l'Edit = création de la 1ère puissance économique mondiale (Etats Unis) et prémices d'une fracture sociale en France

[Gaulois]

Respire gardien, on parle des us et coutumes, on parle pas du respect de la loi.
Et les principes intangibles, c'est super, mais j'ai l'impression que ça "tange" beaucoup dans les régions sus-citées... Que fait la République ?

On oublie vite Henri IV et l'édit de Nantes qui a permis de mettre un terme à 50 années de guerres civiles et qui nous a unifié derrière une seule et même bannière face à Philippe II d'Espagne et la sainte ligue...

Re-plussoiement.
Edit de Nantes = préfiguration de la laïcité.

Révocation de l'Edit = création de la 1ère puissance économique mondiale (Etats Unis) et prémices d'une fracture sociale en France

Quand je vous dis que Louis XIV était un sale con !!!!

[Lorenzo]

Respire gardien, on parle des us et coutumes, on parle pas du respect de la loi.
Et les principes intangibles, c'est super, mais j'ai l'impression que ça "tange" beaucoup dans les régions sus-citées... Que fait la République ?

On oublie vite Henri IV et l'édit de Nantes qui a permis de mettre un terme à 50 années de guerres civiles et qui nous a unifié derrière une seule et même bannière face à Philippe II d'Espagne et la sainte ligue...

Re-plussoiement.
Edit de Nantes = préfiguration de la laïcité.

Révocation de l'Edit = création de la 1ère puissance économique mondiale (Etats Unis) et prémices d'une fracture sociale en France

Quand je vous dis que Louis XIV était un sale con !!!!

Carrément d'accord...D'ailleurs, c'était un Bourbon, donc je m'intéroge toujours sur sa motivation quant à la manière dont il a occulté les intérêts du royaume que son grand père avait unifié...ça doit dater de son enfance et de la Fronde...Louis XIII était un grand roi!!!

[Lorenzo]

Quand je vous dis que Louis XIV était un sale con !!!!

Il y a deux parties dans son règne. la première partie est Pluto positive. Son point culmine à la Paix de Westphalie. Après ça se gâte : révocation de l'Edit de Nantes, guerre de succession d'Espagne.

Deux raisons à cette deuxième partie de règne néfaste :

- l'influence de cette conne bigote* de Maintenon...
- l'installation à Versailles avec la Cour : éloignement des réalités, etc..


* certains verront un pléonasme dans l'expression conne bigote. Que nenni. Car si les bigotes sont généralement connes, force est de constater que toutes les connes ne sont pas bigotes.

Je ne crois pas que c'est là la cause de cette révocation...Louis XIV avait un égo surdimensionné e til voulait surtout se démarquer des autres monarchies d'Europe (Notamment à l'empereur Léopold qui avait bouté les Turc d'europe) et se poser comme le nouveau champion des catholiques (avec effectivement en ligne de mire, l'Espagne). Les Huguenots étant par essence les ennemis traditionnels de l'espagnol et de sa ferveur outrancière (rappellons qu'ils étaient alliés aux duchés allemands, néerlandais et à l'Angleterre, tous également ennemis de l'Espagne). Afin donc de complaire au Pape et à l'Espagne, il déclora la guerre a la Prétendue religion réformée (ainsi qu'à ses cerveaux, ses penseurs, ses industriels)...Qui sont tous partis soit en GB, soit aux USA, soit en Allemagne ou encore en Afrique du sud...

[Aurel]

je suis fière d'être Francais. Je suis pas sur que ces gens ont cette fierté.

Franchement, moi je ne le suis pas spécialement. Je ne vois pas en quoi je devrait l'être, pour quelles raisons...

[Aurel]

Pas plus que ça. C'est très bien mais quand je parle de laïcité avec des étrangers je ne mets pas en avant le fait que ce soit français. Je ne suis pas plus proche d'un Breton que d'un Suisse, les frontières je m'en cogne un peu...
Les problèmatiques d'aujourd'hui sont internationale donc ça ne m'incite pas à avoir ce sentiment national. Question d'éducation peut-être, mes parents m'ont toujours dit que nous sommes des citoyens du monde.

[Lorenzo]

je suis fière d'être Francais. Je suis pas sur que ces gens ont cette fierté.

Franchement, moi je ne le suis pas spécialement. Je ne vois pas en quoi je devrait l'être, pour quelles raisons...

Attends qu'on regagne la coupe du monde, en général, ça génère des vocations...

[Aurel]

Pas plus que ça en fait. Disons que j'ai du mal à pleurer si la France perd. Pas de comparaison avec la passion pour Sochaux par exemple. Je ne suis peut-être pas assez "footeux".

[Lorenzo]

Pas plus que ça en fait. Disons que j'ai du mal à pleurer si la France perd. Pas de comparaison avec la passion pour Sochaux par exemple. Je ne suis peut-être pas assez "footeux".

Solo sochaux e basta?

[Gaulois]

Le concept de laïcité, par exemple. N'éprouves tu pas un zeste de fierté d'appartenir au peuple qui l'a créé ?

Mais comment être fier de quelque chose dont on n'est pas responsable, sur laquelle on n'a eu aucune prise ?
C'est pas la première fois que je pose la question, et personne n'y a répondu encore.

Dire " je suis fier d'être français parce que c'est nous qu'on a inventé la laïcité", c'est comme dire "je suis fier d'êter breton, car c'est nous qu'on a inventé la galette-saucisse".

Concernant l'Equipe de France, je les suis depuis que je suis gamin, donc je continuerai à le faire.
Supporter de l'Equipe de France, oui, de LA France, non (surtout celle-là).

[Aurel]

EDIT : Pour Lorenzo : Si !

Mais comment être fier de quelque chose dont on n'est pas responsable, sur laquelle on n'a eu aucune prise ?

Je me demande aussi.

[Lorenzo]

Le concept de laïcité, par exemple. N'éprouves tu pas un zeste de fierté d'appartenir au peuple qui l'a créé ?

Mais comment être fier de quelque chose dont on n'est pas responsable, sur laquelle on n'a eu aucune prise ?
C'est pas la première fois que je pose la question, et personne n'y a répondu encore.

Dire " je suis fier d'être français parce que c'est nous qu'on a inventé la laïcité", c'est comme dire "je suis fier d'êter breton, car c'est nous qu'on a inventé la galette-saucisse".

Concernant l'Equipe de France, je les suis depuis que je suis gamin, donc je continuerai à le faire.
Supporter de l'Equipe de France, oui, de LA France, non (surtout celle-là).

Ben j'ai pas créé la Franche Comté, et pourtant, dès que j'y reviens (comme ce soir par exemple), je suis à la limite de baiser le sol tellement ça m' émeut...C'est viscéral...De facto, je suis fier d'être Comtois...Mais là je pousse le truc naïvement loin...Je suis d'accord avec ce concept. En revanche, on peut être fier d'entretenir cet héritage (Jean Jaurès, Voltaire, Henri IV, etc)...L'histoire fait ce que nous sommes, et nous faisons à notre tour l'histoire ('tain c'est trop ring' ce que je dis)...

[Gaulois]

Je suis plus d'accord avec cette vision là.

[Lorenzo]

Le concept de laïcité, par exemple. N'éprouves tu pas un zeste de fierté d'appartenir au peuple qui l'a créé ?

Mais comment être fier de quelque chose dont on n'est pas responsable, sur laquelle on n'a eu aucune prise ?
C'est pas la première fois que je pose la question, et personne n'y a répondu encore.

Dire " je suis fier d'être français parce que c'est nous qu'on a inventé la laïcité", c'est comme dire "je suis fier d'êter breton, car c'est nous qu'on a inventé la galette-saucisse".

Concernant l'Equipe de France, je les suis depuis que je suis gamin, donc je continuerai à le faire.
Supporter de l'Equipe de France, oui, de LA France, non (surtout celle-là).

Mais les bretons peuvent être très fiers d'avoir inventé la galette-saucisse.

Si on ne peut avoir de la fierté que pour les choses sur lesquels on a eu une influence, ça limite pas mal les motifs de fierté. Il s'agit, sauf ton respect, d'une conception assez égotique.

Je suis fier d'appartenir à un groupe, une collectivité...on peut le dire. Finalement vous êtes très influencés par la culture individualiste occidentale. Vous auriez davantage de mal que moi de vous adapter à la vie en Asie par exemple...

Certes, mais le Japonais ne sont pas les derniers pour le nationalisme...Les arabes non plus en général (quoi que la, on parlera plutôt d'origine ethnique que d'origine nationale)

[Lorenzo]

Le concept de laïcité, par exemple. N'éprouves tu pas un zeste de fierté d'appartenir au peuple qui l'a créé ?

Mais comment être fier de quelque chose dont on n'est pas responsable, sur laquelle on n'a eu aucune prise ?
C'est pas la première fois que je pose la question, et personne n'y a répondu encore.

Dire " je suis fier d'être français parce que c'est nous qu'on a inventé la laïcité", c'est comme dire "je suis fier d'êter breton, car c'est nous qu'on a inventé la galette-saucisse".

Concernant l'Equipe de France, je les suis depuis que je suis gamin, donc je continuerai à le faire.
Supporter de l'Equipe de France, oui, de LA France, non (surtout celle-là).

Mais les bretons peuvent être très fiers d'avoir inventé la galette-saucisse.

Si on ne peut avoir de la fierté que pour les choses sur lesquels on a eu une influence, ça limite pas mal les motifs de fierté. Il s'agit, sauf ton respect, d'une conception assez égotique.

Je suis fier d'appartenir à un groupe, une collectivité...on peut le dire. Finalement vous êtes très influencés par la culture individualiste occidentale. Vous auriez davantage de mal que moi de vous adapter à la vie en Asie par exemple...

Certes, mais le Japonais ne sont pas les derniers pour le nationalisme...Les arabes non plus en général (quoi que la, on parlera plutôt d'origine ethnique que d'origine nationale)

C'est bien ce que je dis.Dans ces pays le groupe a davantage d'importance sur l'individu.
Je conseille d'ailleurs la lecture des ouvrages d'Emmanuel Todd sur le sujet.

Et le très bon "Homo Japonicus" de Muriel Jolivet (non, ce n'est pas l'histoire d'homo japonais sous les douches des pompiers)