2188 réponses à ce sujet

[Doc.Fusion]

Je veux bien que tu fasses cet échange, mais soyons réalistes, la vidéo n'empêchera surement pas un joueur de se rouler "5 minutes" par terre...

[Clyde]

Là ou je pense qu'on est d'accord, c'est que la vidéo ne dissuadera jamais les tricheurs.

Et pourtant les matches sont censés être revisionnés pour voir si une sanction pourrait être prononcée pour une faute ayant échappé à l'arbitre.
Triche manifeste ? 5 matches + 10 avec sursis.

[Clyde]

Effectivement, les supposés passéistes Platini et Blatter autorisent déjà l'utilisation de la vidéo a posteriori pour sanctionner les tricheurs.

Ils n'autorisent rien du tout car ça n'entre pas dans leur champ d'application.
Chaque pays fait comme il veut à ce niveau.

[sochalo-parigo]

Spéciale dédicace - encore une - à Dominique Rocheteau.

[Clyde]

Je n'en suis pas aussi certain que toi.

[John Locke]

On diminuera effectivement grandement les arrêts de jeu lorsque sera mise en place une vraie commission de visionnage où siègeraient autre chose que des nonagénaires baveux en charentaises et qui sanctionnerait tous ceux qui, comme Koscielny, sont touchés sur le haut du pied et se roulent de douleur pendant 1 minute en se tenant le tibia.

[Pper]

On diminuera effectivement grandement les arrêts de jeu lorsque sera mise en place une vraie commission de visionnage où siègeraient autre chose que des nonagénaires baveux en charentaises et qui sanctionnerait tous ceux qui, comme Koscielny, sont touchés sur le haut du pied et se roulent de douleur pendant 1 minute en se tenant le tibia.

Sauf que ce n'est pas sûr à 100% que la douleur arrive là où tu as pris le "coup".
Si un joueur met les crampons sur le pied d'un adversaire en plein changement de direction, cela peut très bien être le genou qui tourne.
Qu'on arrête de balancer le ballon en touche dès qu'un joueur roule sur l'herbe, sous couvert de fair play, et certains vont se relever très vite.

[John Locke]

Sauf que c'est pas de cette action que je parle mais d'un tacle de Boudebouz en fin de première période qui lui vaut un carton jaune .....

[Pper]

Sauf qu'il me semble que l'arbitre n'arrête pas l'action. Du coup, le joueur se relève.
Ensuite l'arbitre met le carton qui ne me semble pas immérité vu que Ryad tacle à retardement.

[John Locke]

Sauf qu'il me semble que l'arbitre n'arrête pas l'action. Du coup, le joueur se relève.

C'est bien ce que je dis : l'arbitre stoppe le jeu, Koscielny retrouve comme par magie la fonction de son tibia brisé en deux cinq secondes plus tôt vu la façon dont il se tordait de douleur, et se relève étant donné que son cinema pouvait mettre en danger son équipe.

[tranxen_200]

Bah non.

Exemple : Marseille demande un report de Marseille-Sochaux afin de pouvoir mieux préparer son match contre Madrid... Et maintenant, Bordeaux et Lyon reportent leurs matches sous motif de la jurisprudence.

Quand tu ouvres une porte, c'est pratiquement impossible de la refermer l'air de rien...

Bah si, au tennis, ils ont d'abord essayé la vidéo sur un tournoi ou 2 avant de l'adopter.
Toujours au tennis, mais au niveau régional, Dartevelle avait expérimenté (il y a au moins 10 ans) des nouvelles règles : suppression du let au service et suppression du système avantage-égalité (le 1er qui marquait le point gagnait le jeu).
La FC était une région pilote avant de l'étendre au reste de la France, mais devant le tollé général, le système n'a pas été conservé (ni étendu donc).

A l'heure actuelle, l'arbitre est à égalité avec le pékin moyen qui est au stade. La mauvaise foi du pékin moyen n'y change rien...

Et le foot ça se joue sur un terrain, pas dans un canap'.

C'ets pas le pékin moyen qui est au stade qui gueule (enfin si, mais moins), c'est celui qui dispose de 50 ralentis.
Ou alors on supprime les ralentis.

[slow pulse boy]

C'ets pas le pékin moyen qui est au stade qui gueule (enfin si, mais moins), c'est celui qui dispose de 50 ralentis.
Ou alors on supprime les ralentis.

Surtout que le choix de diffuser ou non un ralenti est fait par la régie ; rien de tel pour orienter l'opinion, que ce soit conscient ou non.
J'ai toujours en mémoire la finale 2007, où on ne montre aucun ralenti du second but de Cissé permettant de voir s'il est ou non "hors-jeu du nez" comme il m'a semblé. Un quart d'heure plus tard, Le Tallec égalise : le premier ralenti diffusé est pile dans l'axe avec arrêt sur image et la ligne de hors-jeu en incrustation.

[Doc.Fusion]

Quand tu ouvres une porte, c'est pratiquement impossible de la refermer l'air de rien...

Bah si, au tennis, ils ont d'abord essayé la vidéo sur un tournoi ou 2 avant de l'adopter.
Toujours au tennis, mais au niveau régional, Dartevelle avait expérimenté (il y a au moins 10 ans) des nouvelles règles : suppression du let au service et suppression du système avantage-égalité (le 1er qui marquait le point gagnait le jeu).
La FC était une région pilote avant de l'étendre au reste de la France, mais devant le tollé général, le système n'a pas été conservé (ni étendu donc).

Ceci dit, maintenant que tu parles d'expérimentations, je me demande si la FIFA n'avait pas testé un système permettant de savoir si le ballon avait franchi ou non la ligne sur un tournoi international espoir...

A l'heure actuelle, l'arbitre est à égalité avec le pékin moyen qui est au stade. La mauvaise foi du pékin moyen n'y change rien...

Et le foot ça se joue sur un terrain, pas dans un canap'.

C'ets pas le pékin moyen qui est au stade qui gueule (enfin si, mais moins), c'est celui qui dispose de 50 ralentis.
Ou alors on supprime les ralentis.

Si on commençait par supprimer les commentaires systématiquement désobligeant envers l'arbitre, ce dernier retrouverait peut-être un peu de légitimité. Et le pékin moyen se sentirait peut-être un peu moins encouragé à critiquer pour tout et surtout n'importe quoi, même avec 50 ralentis.

Combien de fois dans une retransmission TV tu vois un ralenti sur un pseudo hors-jeu avec le commentateur qui te sort "ah il me semble qu'il est hors-jeu" alors que tu ne vois pas la même chose toi devant le même ralenti ?
A force de le décréter puis de le répéter, l'arbitre passe pour incompétent alors qu'il ne l'est pas forcément.

Bref, le foot c'est un jeu avec des règles, arbitré par un homme qui fait partie du jeu.
Et s'il faut supprimer des ralentis pour que éviter une chasse systématique à l'homme, qu'on le fasse.

Trop de TV tue le jeu.

[samosman]

La mauvaise foi n'est pas né avec la télévision. Depuis que je vais au stade, j'ai toujours entendu des "arbitres enculés", je suis allé trés longtemps en populaires, quand l'action est à l'autre bout du terrain, tu ne vois pas grand chose, à fortiori s'il s'agit d'un hors jeu, mais il y a toujours des gens pour hurler à l'injustice et au complot dés qu'une décision arbitrale ne leur plait pas.

[Le pote au laid]

Et s'il faut supprimer des ralentis pour que éviter une chasse systématique à l'homme, qu'on le fasse.

Casser le thermomètre n'a jamais supprimé la fièvre... sans compter qu'il serait encore plus facile de corrompre !

[la meringue]

Là c'est un peu comme si tu prenais Ben Laden comme exemple pour déduire que l'Islam est une religion de merde

[GauchixHBCM]

Où je rejoins DB, c'est dans l'utilisation de l'image.
La télé a tué l'arbitrage.

[tranxen_200]

Y a pas que la télé qui a tué l'arbitrage dans le foot.
Les journalistes ont joué un role non négligeable en critiquant à tout-va.
Sans parler des dirigeants, Aulas en tête.
Et il ne faut pas oublier les acteurs principaux, les joueurs, dont les diverses tricheries et simulations (entrées dans les moeurs et apprises à l'école) ont sérieusement compliqué la tache des arbitres.

Les arbitres ne sont ni respectés, ni craints. Ce sont juste des enculés, des incompétents ou des pourris.

[la meringue]

Faut quand même préciser que si les arbitres commençaient par appliquer certaines lois du jeu correctement, ça limiterait pas mal les incompréhensions.
Je pense (entre autres) au caractère volontaire des mains dans la surface (presque jamais pris en compte), aux sanctions beaucoup trop rares en cas de contestation, aux cartons rouges à géométrie variable (rouge pour un tacle "normal" qui blesse un joueur, jaune pour un tacle de boucher que l'autre joueur a la chance d'avoir pu éviter...). Ça, ça ne dépend pas de leur capacité à voir un truc ou pas, c'est dans le raisonnement qui suit qu'il y a un problème.
Il y a des règles qui ne sont pas appliquées, ou mal. Appliquons-les comme il faut, et si elles ne sont pas applicables, changeons-les.

[slow pulse boy]

sanctions beaucoup trop rares en cas de contestation

Quand un arbitre sort les cartons pour se faire respecter, ça monte très vite à plus de 10 biscottes dans le match. Et dans ces cas-là, nos amis de la presse qualifient l'arbitre de "manquant de psychologie", voire le tournent en ridicule.
L'autre problème, c'est que sortir davantage de cartons avantagerait les grosses équipes disposant d'un banc plus fourni en qualité et surtout en quantité.

[Clyde]

Je n'ai pas les lois du jeu à côté de moi mais il suffirait d'y faire figurer: interdiction totale de parler aux arbitres, de contester etc... La sanction automatique et systématique sera un carton jaune.
Hormis le capitaine et encore sur demande de l'arbitre, aucun joueur n'a le droit d'aller l'emmerder.

Plus largement, les lois du jeu devraient elles aussi protéger les arbitres.
Mais comme écrit précédemment, le vice des footballeurs a aussi compliqué la tâche des arbitres et cet aspect, c'est dans le foot qu'il est le plus prononcé avec de vrais difficultés à le cerner.
Et les commissions de disciplines servent... à rien...

[JUDAS]

Sans parler des dirigeants, Aulas en tête.

Faudrait pas oublier non plus les époques de Bez et tapie.......

[Le pote au laid]

On progresse...

Mieux que la vidéo (sur ce point là)