51 réponses à ce sujet

[FCSM25000]

Bonjour à tous,

Suite au match de hier soir, le débat doit se relancer concernant l'arbitrage vidéo.
Je suis tout à fait POUR l'arbitrage vidéo, trop d'erreurs se déroulent sur nos terrains.

L'arbitrage vidéo permettrait dans certains cas, d'aider l'arbitre et d'éviter que le match s'emballe (la même erreur que hier soir dans ASSE-OL vous imaginez ???)
Regardez dans le rugby (finale de la coupe du monde l'essai annulé pour l'Angleterre), au hockey sur glace, on l'utilise aussi pour valider un but

C'est sûr l'arbitrage vidéo doit être réglementer, mais je pense que maintenant l'arbitre doit être seconder

J'attends vos réactions

[chab]

Déjà il faudrait tout simplement que le 4e arbitre serve à quelque chose.

[sochaliendu68]

OUI et NOn , des fois sa nous arrangerait , mais des fois non mon avis est partagé .

[slow pulse boy]

Suite au match de hier soir, le débat doit se relancer concernant l'arbitrage vidéo.

Le débat n'a pas été relancé il y a 2 semaines, ni la semaine dernière, donc il n'y a pas de raison de le relancer aujourd'hui.

[JUDAS]

Avant de vouloir la vidéo ça serait déjà une bonne chose que les arbitres de touche et le 4eme arbitre prennent déjà leurs responsabilités!

Ensuite je ne suis pas pour la vidéo. Je suis fan de foot us et lors des rencontres les entraineurs où les arbitres font appel à la vidéo dans certains cas, mais régulièrement il y a quand même des mauvaises décisions.( et oui c'est toujours à l'appréciation de l'arbitre!)

De plus je me souviens du match Brésil-Norvège en CDM 98 lorsque l'arbitre siffle un péno sur Toré André Flo.
Pendant le reste du match et les 2-3 jours qui ont suivi l'arbitre a été "allumé" par tous les journalistes et les fans de foot jusqu'au moment où une chaine a montré le seul ralenti (sur les 4-5 autres) qui montre la faute sur le norvégien.................donc même la vidéo n'est pas parfaite................

[Fanfan]

OUI et NOn , des fois sa nous arrangerait , mais des fois non mon avis est partagé .

Le but n'est pas de savoir si ça nous arrange ou pas, mais, d'éviter les grosses erreurs (genre le ballon rentre pas dans le but, mais l'arbitre juge que si)

Il est claire qu'il faudrait règlementer son usage, mais il est impossible de l'utiliser à la fois pour :

- Vérifier que le ballon est rentré dans le but ou non
- Vérifier s'il y avait hors jeu ou non
- Vérifier si la faute est avérée ou pas
- etc...

Le meilleurs compromis selon moi serait que l'arbitre utilise systématiquement la vidéo pour valider les buts litigieux (le ballon a t-il passé la ligne ou pas...)

Et, pour toutes les autres situations de jeu amenant à un changement radical de la partie (un but sur hors jeu, une simulation donnant lieu à un pénalty, etc...) Proposer dans ce cas à chacune des équipes un droit au recourt vidéo (dans le même genre qu'au tennis).
Celui-ci serait unique (une fois par match) et la demande de la vérification vidéo utilisable uniquement en cas de décision importante pouvant changer le cours du jeu (but refusé alors que valide ou l'inverse, carton rouge injustifié, faute inexistante amenant un pénalty, ...)

[sochaliendu68]

OUI et NOn , des fois sa nous arrangerait , mais des fois non mon avis est partagé .

Le but n'est pas de savoir si ça nous arrange ou pas, mais, d'éviter les grosses erreurs (genre le ballon rentre pas dans le but, mais l'arbitre juge que si)

Il est claire qu'il faudrait règlementer son usage, mais il est impossible de l'utiliser à la fois pour :

- Vérifier que le ballon est rentré dans le but ou non
- Vérifier s'il y avait hors jeu ou non
- Vérifier si la faute est avérée ou pas
- etc...

Le meilleurs compromis selon moi serait que l'arbitre utilise systématiquement la vidéo pour valider les buts litigieux (le ballon a t-il passé la ligne ou pas...)

Et, pour toutes les autres situations de jeu amenant à un changement radical de la partie (un but sur hors jeu, une simulation donnant lieu à un pénalty, etc...) Proposer dans ce cas à chacune des équipes un droit au recourt vidéo (dans le même genre qu'au tennis).
Celui-ci serait unique (une fois par match) et la demande de la vérification vidéo utilisable uniquement en cas de décision importante pouvant changer le cours du jeu (but refusé alors que valide ou l'inverse, carton rouge injustifié, faute inexistante amenant un pénalty, ...)

Oui , mais bon c'est bien quand sa nous arrange , mais quand sa nous arrange pas on est bien content ,masi bon il y a des regles , et pour les simulation et autres , c'est vrai que cela serait utille .

[Clyde]

Précision: les arbitres sont les premiers à être favorables à la vidéo.
Qu'ils fassent grève jusqu'à l'obtention et en moins de deux semaines on l'aurait.

Pire même: la majorité des amateurs de foot y sont favorables: stades vides et audience zéro jusqu'à la vidéo.
Là, je paris sur une semaine.
Reste à bien en définir le champ d'application.

[FCSM25000]

Suite au match de hier soir, le débat doit se relancer concernant l'arbitrage vidéo.

Le débat n'a pas été relancé il y a 2 semaines, ni la semaine dernière, donc il n'y a pas de raison de le relancer aujourd'hui.

Le débat a toujours été d'actualité...
Tout à fait d'accord, le 4eme arbitre sert à rien actuellement

Pour les problemes pour les but valide ou pas, on devrait reprendre le principe du tennis, des capteurs sur les lignes de but, l'arbitre et les joueurs seraient alertés du but ou non.

Concernant la W98, je me rapel également, il faut déterminer les regles de la video et son champ d'application

[ajoulot]

Avoir sifflé pénalty hier n'est pas de l'incompétence mais de la corruption.

[Follow Lau']

Favorable à la vidéo sur des scènes litigieuses genre but ou pas, pénalty ou non mais à condition qu'on arrête le chrono.

[la meringue]

Avoir sifflé pénalty hier n'est pas de l'incompétence mais de la corruption.

+1, quand un type voit un gardien dégager un ballon puis se prendre un genou dans le crâne, et se précipite immédiatement vers le point de pénalty au lieu de se demander si le gardien en question est pas mort, on peut penser qu'il profite de la moindre situation litigieuse pour orienter le match dans le sens souhaité...

[FCSM25000]

Avoir sifflé pénalty hier n'est pas de l'incompétence mais de la corruption.

+1, quand un type voit un gardien dégager un ballon puis se prendre un genou dans le crâne, et se précipite immédiatement vers le point de pénalty au lieu de se demander si le gardien en question est pas mort, on peut penser qu'il profite de la moindre situation litigieuse pour orienter le match dans le sens souhaité...

Mr l'arbitre avait misé sur Bwin "penalty pour l'om dans le dernier quart d'heure" par contre dégouté il ne savait pas que Cissé le tirait

[la meringue]

Ceci dit, je viens de discuter avec un collègue qui arbitre en CFA ou CFA2, il soutient sans problème qu'il y a bien pénalty, Richert "arrivant avec l'intention de faucher l'attaquant". Alors que Richert dégage le ballon des poings (sur la poitrine de Niang) puis se prend Niang, arrivé un poil en retard...
Dialogue de sourds !

[FCSM25000]

Ceci dit, je viens de discuter avec un collègue qui arbitre en CFA ou CFA2, il soutient sans problème qu'il y a bien pénalty, Richert "arrivant avec l'intention de faucher l'attaquant". Alors que Richert dégage le ballon des poings (sur la poitrine de Niang) puis se prend Niang, arrivé un poil en retard...
Dialogue de sourds !

Non mais là c'est de la solidarité arbitrale doublée de mauvaise fois , à ce compte là sur les corners dès que le gardien met les poings pour dégager le ballon et que l'attaquant mais la tête au même moment ---> penalty
Sur l'action de Dramé, je suis moins catégorique

[la meringue]

D'autant qu'on peut aussi mettre un rouge à Niang pour avoir tamponné Teddy, lequel est resté à terre plusieurs minutes...
Qu'un arbitre de CFA dise cela, ça me troue le c...

Moi aussi, mais c'est sur la base d'images internet assez pourries. Je lui ai envoyé la page de l'Equipe qui en parle, on va voir sa réponse après ça...

[Clyde]

Richert "arrivant avec l'intention de faucher l'attaquant".

Bien sûr.
Et pas de bol, comme il arrive en avance, il en profite pour dégager le ballon !
Quel maladroit ce Teddy !

[la meringue]

Richert "arrivant avec l'intention de faucher l'attaquant".

Bien sûr.
Et pas de bol, comme il arrive en avance, il en profite pour dégager le ballon !
Quel maladroit ce Teddy !

Alors après discussion autour de la page de l'équipe, il pense que Teddy a certainement été sanctionné en vertu de la loi n°12, pour "imprudence et excès de combativité". L'histoire ne dit pas si Niang n'aurait pas pu être sanctionné pour la même raison... M'enfin...

[Choux]

Défavorable à l'utilisation de la vidéo sur ce genre d'action. Trop de bordel, trop long, et suivant les images, y'aura toujours différentes interprétations.

En revanche, pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou s'il y'a hors-jeux...

[slow pulse boy]

Non, pas pour le hors-jeu, ce serait trop le bordel.
Ca permettrait d'invalider a posteriori un but marqué en position de hors-jeu, OK. Mais quid de l'inverse ?

[Choux]

Ben, dès qu'il y'a doute, on laisse l'action aller au bout, et si but il y a, on vérifie.

[SebD]

La FIFA autorise l’assistance vidéo pour l’arbitrage à titre expérimental
Le Monde.fr avec AFP | 05.03.2016 à 14h24

L’aide de la vidéo pour l’arbitrage a été autorisée en match à titre expérimental sous certaines conditions à compter de la saison prochaine et pour au moins deux ans, a annoncé le Board, l’organe gardien des lois du jeu, samedi 5 mars à Cardiff.

Il s’agit de la deuxième étape dans l’ouverture du foot à la technologie après l’introduction de la technologie sur la ligne de but (GLT), validée en 2012 et utilisée notamment lors de la Coupe du monde 2014, avec succès.

Les tests seront d’abord effectués « offline », c’est-à-dire sans communication entre l’arbitre central et l’assistant vidéo, puis seront « online » à partir de la saison 2017-2018 au plus tard, le temps d’affiner les protocoles.

Les hors-jeu pas concernés

Les quatre cas évalués seront : but marqué, carton rouge, penalty, erreur sur une identité. Les hors-jeu, par exemple, n’entreront pas dans ces cas de figure. « Aujourd’hui nous avons pris une décision vraiment historique pour le foot, s’est félicité le nouveau président de la FIFA, Gianni Infantino. Le Board et la FIFA mènent le débat, et ne l’arrêtent pas. Nous écoutons les fans, les joueurs, le foot. Bien sûr, nous devons être prudents, mais nous sommes aussi ouverts pour faire des pas concrets en avant ».

La « triple peine » (penalty, carton rouge, suspension) a également été réformée. « Si le gardien ou un défenseur dans la surface essaie d’aller au ballon, d’aller au duel, de manière correcte et fait la faute, il n’y aura pas de carton rouge, seulement un jaune, a dit Infantino. Pour tout autre cas, jeu violent, but empêché, il y aura carton rouge. Cela entre en vigueur le 1er juin, pour l’Euro et la Copa America Centenario ».

Source : http://www.lemonde.f...70_1616938.html

[Doc.Fusion]

Si le gardien ou un défenseur dans la surface essaie d’aller au ballon, d’aller au duel, de manière correcte et fait la faute, il n’y aura pas de carton rouge, seulement un jaune, a dit Infantino. Pour tout autre cas, jeu violent, but empêché, il y aura carton rouge

Ca va, c'est pas du tout nébuleux et sujet à interprétation totale...

[Pper]

Le problème est que le foot est un sport de contact. Et tout contact sera sujet à interprétation.

Au foot pro, il y a des caméras et tout est disséqué. Et même avec la vidéo, il n'y a pas spécialement accord.

C'est tout de même une avancée. Reste à voir ce qu'il en sera fait.

[GauchixHBCM]

J'ai un souvenir d'une action lors de la Coupe du Monde 1998 avec le Brésil - Norvège où sur un penalty sifflé en faveur de la Norvège, il avait fallu attendre des images de la télé norvégienne pour voir qu'il y avait faute.

 

Ensuite, pour suivre le rugby, suivant l'angle de vue, il peut aussi y avoir plusieurs interprétations. D'ailleurs, aujourd'hui, les arbitres font de plus en plus appelle à la vidéo dans ce sport et quelquefois, au bout de 3-4 minutes d'arrêt, le superviseur dit "l'image ne permet pas de savoir"...

[Cun's]

Bah là différence, c'est que là c'est l'arbitre derrière la télé qui va se faire pourri, parce que quand même, même sans la vidéo c'est évident qu'il y avait peno...
Le plus gros pb, c'est pas la vidéo, c'est l'état d'esprit des acteurs...

[remi.p25]

Exact mais à un détail prêt, le péno n'était  pas évident sur les premières images.

Polémique qui a suivi, c'était pour empêcher le Maroc où l'Algérie de se qualifier (mais oui mais oui nous sommes tous ligué contre eux).

 

Ce sont les images d'une télé suédoise qui ont prouvé que l'arbitre avait raison.