165 réponses à ce sujet

[Le roi Arthur]

Contre forcement

Surtout que cette privatisation va mettre encore une fois en lumière le manque totalement de parole d'un certain Sarkozy, qui au pupitre de l'assembler nationale filmer par les caméras, garantissait haut et fort qu'il avait pris des dispositions pour que la part de l'etat ne puisse jamais passer en dessous de 70%.

Merci monsieur Sarkozy, c'est la preuve que les beaux discours ne se suivent pas forcement de fait. Comment croire des gens qui annoncent fermement des chose (en narguant au passage la pseudo opposition socialo-communiste) et qui même pas 2 ans après (avec Mr Sarkozy toujours ministre dans le gouvernement) retourne leurs vestes.

[Bart Simpson]

pour ma part, certains sujets me gonfle tellement dés le début que rapidement ça me saoule ... du coup j'ai rien capté à cette histoire ...

c'est quoi le bléme ?

[SylSCO]

Contre ! Against ! Gegen ( ? ) !
Et pour plusieurs raisons :

1°) S'il est une mission stratégique de l'Etat, c'est bien notre politique énergétique. Privatiser les sociétés d'autoroutes étaient déjà une erreur, là, cela devient une faute. Heureusement que De Gaulle ( parait-il une de leurs références.... ) n'a pas commis les même il y a 50 ans. Donc, en terme de gestion ou de politique industrielle ( Oh, le gros mot !! ), l'Etat n'est pas plus brillant que certaines sociétés

2°) L'Etat manque d'argent, alors, on vend les bijoux de la couronne. Je ne veux pas donner de leçon de bonne gestion, Mr BRETON étant plus calé que moi, mais même le plus petit agriculteur de Corrèze sait qu'il vaut mieux vendre les oeufs de la poule que la poule elle même. A long terme, c'est payant.

3°) Se targuer de vouloir créer un grand groupe énergetique en oubliant au passage l'EDF comme éventuel partenaire de GDF pour ce projet qui, ma foi, se justifie sur le fond..... Ils sont vraiment mal entourés et donc informés, nos ministres et hommes politiques.

4°) Plus grave : la vraie motivation du Gouvernement est de "sauver" Suez, dont le patron est un copain de Chchi et lui a rendu "moultes services". Le groupe de BTP est en déconfiture et pourrait faire l'objet d'une OPA italienne. Et alors ? Quand Orange ou Bouygues bouffent un autre européen, ça ne nous géne pas. Alors, pourquoi ? Dur de paraphraser l'ignoble borgne, mais la république des copains et des coquins peut elle constituer le seul projet politique ?

5°) Rumeur non confirmée : les problèmes liés à sa taille, son effectif et le climat de perpétuel affrontement syndical améneraient l'Etat à ne plus vouloir gérer directement des groupes aussi important que GDF.

6°) Peut être le plus important : GDF, comme EDF, France Telecom et d'autres, ont pu se développer et investir grâce à une volonté politique forte à l'époque et, surtout, des moyens financiers importants provenant directement de nos impôts. Si, à titre personnel, je ne regrette pas la qualité et les relatifs bas prix de leurs prestations, je me considère donc comme actionnaire de cette entreprise. Je ne possède pas de minorité de blocage mais je souhaite que l'on tienne compte de mon avis, de notre avis avant toute chose.

Des décisions dictatoriales comme celle là, cela fait le jeu de ceux qui souhaitent la 6ème république...

[Aurel]

Contre bien sûr. C'est un des rôles fondamentaux de l'état que de fournir l'énergie à la population.
Et on a vu le résultat avec les 1000 entreprises françaises qui sont passées au privé pour l'électricité, elles s'en mordent les doigts...

A ce train là, la droite aura bientôt réussi à tout dilapider ce qui appartient à l'état... EDF y passera peut être aussi.

Qui a voté pour ? Donnez vos arguments !

[Flo]

Moi je voudrais juste qu'on m'explique où est la logique là-dedans
Il y a quelque temps il fallait à tout prix séparer EDF de GDF parce qu'il y en a un qui s'occupait de l'électricité et l'autre du gaz.
Soit. C'est une position qui peut se discuter
Sauf que maintenant, il faut à tout prix fusionner Suez et GDF parce qu'il y en a un qui fait de l'électricité et l'autre du gaz.
Mais bon, j'ai sûrement dû passer à côté de l'argument incontestable justifiant cela...

[Susic]

Contre bien sur

Le post de sylsco réusme parfaitement mon opinion (très bon post au passage ) le 6e point etant pour moi la goutte d'eau. La moindre des chose est de demander notre avis...

On est dirigé par des fous, qui savent ce qu'ils font en plus. Seul le très court terme et l'objectif d'empocher un peu de fric au passage les motive.

Si seulement un jour on pouvait leur faire visiter la place de grève...


Comme aurel, j'attends les arguments des pour.

[tante-alice]

Contre, car à terme, l'Etat n'aura plus de droit de regard sur les prix qui vont continuer à augmenter

[sandro]

SylSCO a également parfaitement résumé ma pensée sur le sujet.

ainsi qu'Aurel

donc contre

[Aurel]

On est tous d'accord, c'est fabuleux !
Ca prouve qu'il y a comme un problème quand même. La classe dirigente est complètement à contre courant de la population.

[Gaulois]

Contre.

[Susic]

j'attends encore les "pour", sans animosité, juste pour savoir.

Et si ils pouvaient m'expliquer pourquoi, quand on privatise un secteur (après nous avoir bassiné que c'est pour notre bien, que la concurence fait baisser les prix -- encore faut-il qu'il y en ait une) , non seulement les prix flambent, mais le service est moins bon, l'argent ne rentre plus pour l'Etat donc pour nous, et les effectifs se reduisent.

Où est donc l'avantage ?

[Aurel]

Je pense sincèrement qu'il n'y en a pas.

[Choux]

Pour.

Parce que j'y connais que dalle, que j'ai rien suivi du dossier et que vous êtes tous contre...

[Follow Lau']

tu fais un peu peur toi!

déjà que tu as le permis depuis cette semaine mais en plus tu votes à l'aveugle! l'est belle la jeunesse!

[Aurel]

C'est malheureusement un peu comme ça dans la réalité...

[Choux]

Roh eh ca va Aurel, on peut bien dire n'imp' de temps à autre, hein...

[Follow Lau']

il rigolait peut-être... encore que les "pour" sont passés à 5!

[Choux]

Je tiens à préciser que je n'ai pas voté. (parce que j'y connais que dalle et que j'ai pas suivi le dossier...pitain, y'a de l'écho dans ce topic!)

[Astek]

tu votes à l'aveugle! l'est belle la jeunesse!

il me semble me rappeller que ça t'es déjà arriver...

[Follow Lau']

what about? j'ai bien une idée mais je t'écoute!

[Aurel]

Roh eh ca va Aurel, on peut bien dire n'imp' de temps à autre, hein...

Je ne parlais pas de toi

[Astek]

what about? j'ai bien une idée mais je t'écoute!

pour le Président d'Honneur...

mais bon, c'était juste pour te taquiner...rien de bien méchant

[Doc.Fusion]

tu votes à l'aveugle! l'est belle la jeunesse!

il me semble me rappeller que ça t'es déjà arriver...

...d'être jeune ?

[Follow Lau']

j'étais sure!

j'ai effectivement revu mon jugement apres avoir voté car l'argumentaire était bon mais avec un peu de recul, je ne regrette pas mon vote car ce titre il ne l'aurait finalement pas volé (à mon sens).

pour ce qui est des votations concernant le pays, je ne vote pas à l'aveugle puisque je fais l'effort de me renseigner au prealable sinon je prefere ne pas voter.

blonde mais pas insensée!

[Astek]

j'étais sure!

j'ai effectivement revu mon jugement apres avoir voté car l'argumentaire était bon mais avec un peu de recul, je ne regrette pas mon vote car ce titre il ne l'aurait finalement pas volé (à mon sens).

pour ce qui est des votations concernant le pays, je ne vote pas à l'aveugle puisque je fais l'effort de me renseigner au prealable sinon je prefere ne pas voter.

blonde mais pas insensée!

Je n'en doute pas...

Il n'y avait rien de "méchant" dans mon propos

[Susic]

Je pense sincèrement qu'il n'y en a pas.

y en a forcément un, sinon ils se donneraient pas tant de mal à tout dilapider

mais lequel ?