95 réponses à ce sujet

[Clyde]

Cliquez ici

Un livre avait également été publié sur ce sujet dénonçant un possible complot.
Un PPS circula aussi, et qui pouvait interpeller en démontrant l'impossibilité qu'un avion d'une telle taille ait pu rentrer dans le Pentagone.

Des scientifiques avaient répondu point par point que la version du gouvernement US, à savoir le crash d'un Boeing, était explicable en tout point techniquement (impact, ailes, kérosène etc...)

Je ne prends pas partie (manipulation ou pas, et laquelle et de qui) mais lance un débat et une possible réflexion.

Votre avis sur ce sujet ?

[ajoulot]

Pour moi c'est des conneries (cette théorie).
Quant au silence radio des américains il s'explique par le fait qu'ils n'étaient pas fiers de s'être fait à moitié détruire le bâtiment de leur défense, réputé pour être le lieu le plus sûr du monde 

[luigikad]

Oui, j'avais entendu le type qui avait présenté son livre à "Tout le monde en parle", des détails sont troublants et on peut se poser des questions. Mais quand des détracteurs sont venus critiquer le bouquin, ils étaient tout aussi crédibles... difficile de se faire une opinion.
De toute facon, dans le principe, ca ne change pas grand chose que ce soit un avion ou missile...

[Clyde]

Je suis tombé sur ce sujet intéressant qui mèle médias, vérité, manipulation, désinformation en tout genre et je me suis dit qu'au milieu de notre torpeur footballistique, ça nous ferait du bien de débattre d'autre chose que d'Oruma, Mathieu etc etc etc...
Alors je fouille un peu:

Recliquez ici

Puis ici

Et ici

[luigikad]

Ouais, ca confirme que ce sont des foutaises...
Le détail qui me pose problème nanmoins, c'est l'état de la pelouse, qui est quand même nikel mais bon...

En quoi consiste l'accusation au juste: les USA auraient envoyé eux même un missile sur le pentagone?     Quel intéret???

[Clyde]

Pour finir l'éclairage "scientifique":

Cliquez ici

Puis là

Démonstration à l'appui, le montage "vidéo" initial et le livre perdent de leur crédibilté.

Pourtant, ils ont fait s'interroger (surtout le livre) un monde considérable...

[ajoulot]

Ouais, ca confirme que ce sont des foutaises...
Le détail qui me pose problème nanmoins, c'est l'état de la pelouse, qui est quand même nikel mais bon...

En quoi consiste l'accusation au juste: les USA auraient envoyé eux même un missile sur le pentagone?     Quel intéret???

Bah y'en a certains qui disent (et eux je les prends au sérieux, sans pour autant être convaincu) que les USA étaient au courant de ce qui se préparait pour le 11 septembre et ont laissé faire...y'a qu'à voir l'état du monde aujourd'hui pour voir en quoi ça leur a été "utile".

[Clyde]

Pour justifier de façon irréfutable aux yeux du grand public une attaque de l'Afghanistan et de l'Irak peut-être.
Puis pourquoi pas de l'Iran dans un avenir plus ou moins proche.
Pure spéculation mais en matière de politique, Machiavel a fait des émules.

[ajoulot]

Pure spéculation mais en matière de politique, Machiavel a fait des émules.

Ouais, si seulement il n'avait fait que des e-mule...

[ajoulot]

Je suis tombé sur ce sujet intéressant qui mèle médias, vérité, manipulation, désinformation en tout genre et je me suis dit qu'au milieu de notre torpeur footballistique, ça nous ferait du bien de débattre d'autre chose que d'Oruma, Mathieu etc etc etc...
Alors je fouille un peu:

Recliquez ici

Puis ici

Et ici

Y'a des passages sympas sur ce site!
Tiens, échange de bon procédé

[sandro]

Ouais, ca confirme que ce sont des foutaises...
Le détail qui me pose problème nanmoins, c'est l'état de la pelouse, qui est quand même nikel mais bon...

En quoi consiste l'accusation au juste: les USA auraient envoyé eux même un missile sur le pentagone?     Quel intéret???

Bah y'en a certains qui disent (et eux je les prends au sérieux, sans pour autant être convaincu) que les USA étaient au courant de ce qui se préparait pour le 11 septembre et ont laissé faire...y'a qu'à voir l'état du monde aujourd'hui pour voir en quoi ça leur a été "utile".

je ne crois ni a la these du "non-avion" sur le Pentagone ni a celle qui dit que les services americains comme la NSA etaient au cournat de l attaque.
pour cette derniere, les elements indiquants que quelque chose se preparait etaient sans doute disponibles mais dispersés et dificiles a mettre en rapport les uns avec les autres (ceux qui ont lu par exemple les livres de Tom Clancy sur l espionnage peuvent voir combien il est difficile de mettre une tonne d info diverses et variees en correlation les unes avec les autres en matiere de renseignement).

Car apres tout, dans le cas ou l "on" savait (qui que soit le "on"), pourquoi laisser faire ? si l "on" savait, "on" aurait pu intervenir, dementeler le reseau (FBI aux Etats Unis, CIA et services d autres pays a l etranger), mettre les preuves de la preparation aux attentats sur la place publique et par la meme, attaquer les meme pays designes comme faisant partis de l "axe du mal"...et cela sans laisser se faire tuer 4 a 5000 personnes et perdre un des symboles des EU

je n aime pas l equipe politique en place aux EU, mais j ose imaginer que ces hommes et femmes restent avant tout humain (dans le bon sens du terme) et que la perspective d un massacre sur leur sol les auraient pousser a l intervention preventive plutot que de laisser faire. ce laisser faire aurait de plus representé un danger politique enorme pour Bush junior dans le futur (pour lui comme pour la dynastie es Bush) si il avait ete decouvert et je ne crois pas que Junior aurait pris ce risque....Nixon (qui a demissioné a cauce du Watergate) est un petit malfrat a cote de  cette hypothese de complot

[Le pote au laid]

La théorie du complot a toujours séduit énormément de gens, c'est un phénomène connu que l'on retrouve sous diverses formes depuis des décennies (les américains n'ont jamais marché sur la lune, le tsunami asiatique a été créé artificiellement par les ricains, le 11/09 était connu du gouvernement la preuve étant que tous les juifs ont été prévenus à l'avance et ont pu quitter le WTC avant l'attentat etc. etc.) Tout ceci permet à beaucoup de gens de faire du fric sur le dos de ceux qui voient des complots partout (Thierry Meyssan l'auteur de "l'incroyable imposture" sur le crash du pentagone est aujourd'hui plein aux as et une idôle dans les pays arabes) et à d'autres de conforter leur anti américanisme. A cet égard, je vous conseille un excellent site (www.hoaxbuster.com) qui outre le fait d'informer sur les virus, fait la part du vrai et du faux sur toutes les rumeurs circulant sur Internet.

[San Antonio]

bon....et qui a tué JFK ?

[sandro]

bon....et qui a tué JFK ?

personne, il a fait croire a sa mort pour aller retrouver Marilyn Monroe et Elvis dans un ranch du Montana

[ajoulot]

je n aime pas l equipe politique en place aux EU, mais j ose imaginer que ces hommes et femmes restent avant tout humain

En ayant bien regardé Bremer, Wolfowitz, Cheney, Rice et Bush, permet-moi d'en douter.

Pour le reste, on est d'accord.

[Bart Simpson]

convertissez en language wingdings : le soit disant code d'un 2 avions qui se sont écrasés sur le WTC ... Q33NY (mettez le en grande taille) 

[Chaboul]

ça m'éclatera toujours ce truc

[Didou]

Tant qu'on est dans les bizarreries:
1) Ouvrir une page vierge de Word
2) tapez:    =rand(100,1)
3) Taper sur Entrée

[harry posteur]

qu'est-ce que tu veux qu'on fasse avec tous ces fruits ?

[Didou]

Ben...Reste cool, pas de salades, t'es con pote !!

[boriselstine]

hoaxbuster, j'aime bien ce site, pour des plus petits trucs ( genre fausses pétitions qu'on reçoit dans sa boite mail etc...), c'est très utile.
A dénoncer toujours la théorie du complot, on a l'impression de vivre au pays de Candy ; or, les complots existent bien, ils ne sont pas toujours des délires de paranoïaques (d'ailleurs, le gros problême de la paranoïa, c'est que souvent elle ne s'appuie pas que sur du faux ; bon, bon, passons ), mais c'est clair qu'il est souvent difficile de distinguer complot et affabulation. Que ce soit l'un ou l'autre dans cette affaire, il reste que la théorie du réseau Voltaire est au moins très séduisante sur le plan scénaristique, je veux dire que artistiquement ( si on peut utiliser le terme à propos d'affabulation ), c'est très réussi.
C'est ce sentiment, conjugué à ma défiance naturelle vis à vis de l'autorité (et aux déviances politiques des Etats-Unis ; Eisenhower, qui n'était pas spécialement célèbre pour avoir une imagination fertile mettait en garde son pays contre son pire ennemi : le complexe militaro-industriel en passe de devenir surpuissant et peut-être de prendre le pouvoir ; à méditer ...) et qui m'avait poussé à m'y intéresser un peu à l'époque. On pouvait alors consulter sur le site du réseau Voltaire, GRATUITEMENT ( je dis ça par rapport à un argument cité plus haut ), le bouquin de Thierry Meyssan ; ce dont je ne me suis pas privé. Reste qu'il y a des détails troublants, qui n'ont pas été à ce jour encore expliqués.
-Bien évidemment, la compétence du pilote : planter un avion dans une tour, c'est possible ( la preuve !), mais viser un batiment très bas, en devant auparavant raser le sol, à bord d'un BOEING 747 ( !!! ), ce n'est pas forcément à la portée de n'importe quel postulant au brevet de monoplace.
-La question des témoignages : on dit qu'il aurait fallu mettre plein de personnes dans le coup pour que le complot puisse fonctionner ; mais au final, pas mal de personnes ont été oubliées apparemment, puisque plusieurs témoins directs de la scène prétendent avoir vu un objet volant de la taille d'un jet privé. Quiconque a déjà fréquenté un aéroport fait la différence entre ça et un airbus 747. En tout cas, les témoignages sont très divers, et il faut ajouter dans leur analyse l'effet dit de feed-back, peut-être pas très connu du grand public, mais reconnu par tous les spécialistes, qui consiste en gros à corriger inconsciemment ses souvenirs en fonction de ce qui s'est passé après ; dans l'exemple qui nous occupe, le matraquage des images d'avions s'écrasant dans les tours ou même du discours défendant la thèse du boeing dans le pentagone peut tout à fait avoir joué le rôle d'un énorme correcteur de souvenir ; cependant, le phénomène a moins joué pour les témoins les plus directs...
-La question des débris ; la thèse officielle, c'est la "gazéification" du matériel aéronautique, c'est à dire que l'avion a été porté à une température telle que le métal s'est... gazéifié !!! Hop, évaporé !  Moi, perso, ça me parait énorme comme truc ! Mais bon, admettons, et à y regarder de plus près on se dit pourquoi pas. Car il est vrai que la carlingue, les ailes, etc, sont fatalement construits en alliage sans doute assez léger  blablabla... Enfin, on a quand même l'air d'oublier un truc, c'est que le principe de l'avion est qu'il doit avancer pour voler, et même avancer super vite de préférence, ce pour quoi on a inventé, pas cons, le moteur d'abord, puis, pour aller encore plus vite, le réacteur. Moi ça m'étonnerait que de si brillants scientifiques aient choisi de les construire en papier mâché ou dans un truc qui fonde sous de fortes températures, qu'ils sont quand même censés supporter au quotidien. Là, ils se sont gazéifiés e ils ont pas même laissé une trace dans le mur !!!
-Enfin, l'analyse des flammes, qui en disent souvent long, pour les spécialistes, sur le type de feu ( ce que dit vaguement un certain proverbe ) ; peut-être ne concorderaient-elles pas avec le type de carburant employé dans un airbus...
Alors pourquoi nous aurait - on menti là dessus ? Qu'est ce qui a pu causer un tel choc dans le pentagone ?
ça on peut pas trop le savoir avant d'avoir fait la lumière sur l'attentat en question. Parfois le soir, avant de me coucher, je me prends à imaginer un avion abattu par erreur par des chasseurs américains...
Les attentats du 11 septembre ?! Faudrait être aveugle ou sacrément fan des bisounours pour ne pas voir qu'ils ont permis la réalisation de projets militaires jusqu'alors quasi impossibles à réaliser ( comment convaincre un démocratie de faire la guerre sans raison ? - c'est tout le problême de la démocratie selon ... Donald Rumsfeld !), et de booster les crédits de l'industrie militaire ...

en forme d'anecdote, je vous a iretrouvé ce petit article vraiment sympa ! dont voici un court extrait :

Depuis son arrivée au secrétariat de la Défense, Donald Rumsfeld bataille dur pour imposer son gigantesque plan de réorganisation des armées. Après les deux longs mandats démocrates de Bill Clinton, Rumsfeld enfin arrivé au pouvoir doit combattre sa propre administration, hostile aux changements qu'il veut imposer.

Quelques mois auparavant, Donald Rumsfeld avait déjà exprimé publiquement l'aboutissment de sa réflexion sur la manière de « forcer la main des bureaucraties réticentes ». Juste avant de devenir secrétaire à la Défense de l'administration Bush, il présidait une commission officielle sur « L'évaluation de l'organisation et de la planification de la sécurité des États-Unis en matière spatiale ». Le rapport conclusif qu'il présent, le 11 janvier 2001, avec son ami le général Jay Garner, était déjà prémonitoire : « L'histoire est pleine de situations dans lesquelles on a ignoré les avertissements et résisté au changement jusqu'à ce qu'un événement extérieur, jugé jusque-là "improbable", vienne forcer la main des bureaucraties réticentes. La question qui se pose est de savoir si les États-Unis auront la sagesse d'agir de manière responsable et de réduire au plus vite leur vulnérabilité spatiale. Ou bien si, comme cela a déjà été le cas par le passé, le seul événement capable de galvaniser les énergies de la Nation et de forcer le gouvernement des États-Unis à agir doive être une attaque destructrice contre le pays et sa population, un "Pearl Harbor spatial". Nous avons été alertés, mais nous ne sommes pas en alerte. » [8]

La veille des attentats, le 10 septembre 2001, il prononce un discours menaçant devant les fonctionnaires du département de la Défense : « L'adversaire est ici. C'est la bureaucratie du Pentagone. Pas les personnes, mais les procédures. Pas les fonctionnaires, mais le système. […] Certains doivent se demander pourquoi diable le secrétaire à la Défense attaque-t-il le Pentagone devant ses employés ? Je leur répond : je ne souhaite pas attaquer le Pentagone ; je veux le libérer. Nous devons le sauver de lui-même. Les hommes et les femmes de ce département, civils et militaires, sont nos alliés, pas nos ennemis. » [9]

Dès le 11 septembre, à 18 h 42, le secrétaire à la Défense utilise l'événement qui vient à peine de se produire pour force la main de ceux qui ne souhaitent pas « financer l'importante augmentation des budgets de défense sollicitée par le Pentagone ». Donald Rumsfeld choisi d'attaquer au cours d'une conférence de presse au Pentagone, à laquelle se sont joints des leaders démocrates et républicains de la commission sénatoriale de la Défense afin de manifester l'unité de l'Amérique dans ce moment difficile. On est sans nouvelles du président Bush et le monde attend avec inquiétude la réponse des États-Unis. Au milieu de la conférence, en direct devant les caméras de la presse internationale, Donald Rumsfeld prend à partie le sénateur démocrate Carl Levin : « Vous, ainsi que d'autres représentants démocrates au Congrès, avez exprimé la crainte de ne pas avoir les moyens de financer l'importante augmentation des budgets de défense sollicitée par le Pentagone, notamment la défense anti-missiles. Vous craignez d'avoir à puiser dans les fonds de la Sécurité sociale pour financer cet effort. Est-ce que le genre d'événements qui vient de se produire suffit à vous convaincre qu'il est urgent pour ce pays d'augmenter les dépenses consacrées à sa défense et que, s'il le faut, il faudra puiser dans les fonds de la Sécurité sociale pour payer les dépenses militaires ? - l'augmentation des dépenses militaires ? »

[Chaboul]

Le truc très con mais qui a son importance.

Les soits disants 80 personnes qui étaient censées etre dans le Boeing qui se serait crashé sur le Pentagone, elles sont où ?
Elles avaient des familles, ... donc si ce vol ne s'était pas écrasé, y aurait au moins 80 personnes qui pourrait dire "j'étais dans ce vol". enfin, j'sais pas si vous voyez ce que je veux dire.

Sinon, je sais pas quoi en penser, à part que ce sujet est intéressant et que quand j'aurai le temps, je lirai tous les liens que vous avez filé.

[boriselstine]

Le truc très con mais qui a son importance.

Les soits disants 80 personnes qui étaient censées etre dans le Boeing qui se serait crashé sur le Pentagone, elles sont où ?
Elles avaient des familles, ... donc si ce vol ne s'était pas écrasé, y aurait au moins 80 personnes qui pourrait dire "j'étais dans ce vol". enfin, j'sais pas si vous voyez ce que je veux dire.

Sinon, je sais pas quoi en penser, à part que ce sujet est intéressant et que quand j'aurai le temps, je lirai tous les liens que vous avez filé.

en tout cas, je ne crois pas que quiconque remette en question la disparition de l'avion, ni la mort des personnes ( en tout cas, la thèse du réseau Voltaire tient ça pour acquis ). Ce qu'ils sont devenus, dans le cadre de la thèse dite du "complot" ( ! ), ça reste un mystère ; avion abattu en vol ?

[Chaboul]

ah oui d'accord...
En lisant le dernier lien que tu as posté Boris, on reste
je crois que je vais m'intéresser de près à ce sujet, c'est affolant.
Le bouquin, c'est le pentagate ?

[boriselstine]

oui le bouquin, c'est le pentagate ; je pense qu'on peut encore le trouver en PDF sur le site du réseau Voltaire, c'est très vite lu.

[Chaboul]

Le Pentagate (Clic Droit pour l'enregistrer)

Effectivement ça se lit vite. Chui en train.

[luigikad]

Ouais, ca confirme que ce sont des foutaises...
Le détail qui me pose problème nanmoins, c'est l'état de la pelouse, qui est quand même nikel mais bon...

En quoi consiste l'accusation au juste: les USA auraient envoyé eux même un missile sur le pentagone?     Quel intéret???

Bah y'en a certains qui disent (et eux je les prends au sérieux, sans pour autant être convaincu) que les USA étaient au courant de ce qui se préparait pour le 11 septembre et ont laissé faire...y'a qu'à voir l'état du monde aujourd'hui pour voir en quoi ça leur a été "utile".

Oui bien sûr, mais quand je dis que je ne vois pas l'intéret, c'est que je pars du fait que l'atentat du WTC suffisait largement pour justifier les représailles que l'on connait, pas la peine d'en rajouter en explosant le pentagone et s'exposer qui plus est à de nombreuses interrogations...

[couscous]

Le grand jour de l'Eternel est proche, il est proche, il arrive en toute hâte. Le jour de l'Eternel fait entendre sa voix, et le héros pousse des cris amers.
Ce jour est un jour de fureur, un jour de détresse et d'angoisse, un jour de ravage et de destruction, un jour de ténèbres et d'obscurité, un jour de nuées et de brouillards, un jour où retentiront la trompette et les cris de guerre, contre les villes fortes et les tours élevées.
Je mettrai les hommes dans la détresse, et ils marcheront comme des aveugles, parce qu'ils ont péché contre l'Eternel. Je répandrai leur sang comme de la poussière, et leur chair comme de l'ordure.
Ni leur argent ni leur or ne pourront les délivrer, au jour de la fureur de l'Eternel.
Par le feu de sa jalousie tout le pays sera consumé, car il détruira soudain tous les habitants du pays.

Rentrez en vous-mêmes, examinez-vous,
Nation sans pudeur,

Ceci est un extrait des paroles de l'Eternel à Sophonie, selon l'évangile.


Symbole de la puissance de l'homme, le WTC s'est écroulé. La chute de Babylone.
La fin du monde est proche. Bush manipule les gens et se sert de la religion pour réaliser sa croisade contre l'axe du mal et pour établir le nouvel ordre mondial.

Chez les Catholiques, la devise des papes selon Malachie compte beaucoup. En effet, en 1144, un moine Irlandais du nom de Malachie a écrit 111 devises latines correspondant à 111 papes à venir. Jean Paul I était la 109e et Jean Paul II est la 110e. Le prochain et dernier pape sera le 111e et un espace vide attend de recevoir son effigie à l'élise Saint Paul hors les murs à Rome. LUSTIGER (= 111) est papabile, éligible donc car confident et proche de Jean Paul II. On peut imaginer facilement ce qui sera alors écrit à la prochaine élection...

La dénouement est proche.

[sandro]

Ceci est un extrait des paroles de l'Eternel à Sophonie, selon l'évangile.


Symbole de la puissance de l'homme, le WTC s'est écroulé. La chute de Babylone.
La fin du monde est proche. Bush manipule les gens et se sert de la religion pour réaliser sa croisade contre l'axe du mal et pour établir le nouvel ordre mondial.

Chez les Catholiques, la devise des papes selon Malachie compte beaucoup. En effet, en 1144, un moine Irlandais du nom de Malachie a écrit 111 devises latines correspondant à 111 papes à venir. Jean Paul I était la 109e et Jean Paul II est la 110e. Le prochain et dernier pape sera le 111e et un espace vide attend de recevoir son effigie à l'élise Saint Paul hors les murs à Rome. LUSTIGER (= 111) est papabile, éligible donc car confident et proche de Jean Paul II. On peut imaginer facilement ce qui sera alors écrit à la prochaine élection...

La dénouement est proche.

perso j avais calculé que la fin du monde arriverait apres le concert d Indochine le 8 décembre 2002. J ai attendu avec des amis sur le parking que cela arrive et...rien. J ai été déçu déçu 
Depuis je n y crois plus a l Apocalypse...encore un coup du capitalisme catholique romain afin de faire vendre

[boriselstine]

Chez les Catholiques, la devise des papes selon Malachie compte beaucoup. En effet, en 1144, un moine Irlandais du nom de Malachie a écrit 111 devises latines correspondant à 111 papes à venir. Jean Paul I était la 109e et Jean Paul II est la 110e. Le prochain et dernier pape sera le 111e et un espace vide attend de recevoir son effigie à l'élise Saint Paul hors les murs à Rome. LUSTIGER (= 111) est papabile, éligible donc car confident et proche de Jean Paul II. On peut imaginer facilement ce qui sera alors écrit à la prochaine élection...

La dénouement est proche.

non il y a 112 papes chez malachie, le prochain est donc l'avant dernier ; il serait celui de la gloire de l'olivier, certains y voient son ascendance juive ( comme Lustiger donc! ).
Quant au suivant et dernier, "Dans la dernière persécution de la Sainte Eglise romaine, le siège sera occupé par un Romain nommé Pierre, qui fera paître les ouailles au milieu de grandes tribulations; après quoi, la ville des sept collines (Rome) sera détruite et un juge terrible jugera son peuple".
Brrrr.....