mais la LFP va devoir avoir des arguments sérieux.
Je pense que les débats devraient tourner au tour de l'histoire du stade, vu que c'est l'argument qui a été donné par moustache. Les avocats des deux parties doivent être en train de décortiquer les règlements et les précédents (le TFC à Ernest Wallon par ex). A moins qu'il n'y est d'autres choses dans les papiers reçu par Luzenac détaillant les raisons du refus.
Ce que le tribunal devra dire, c'est si la décision d'empêcher Luzenac de monter n'est pas excessive par rapport aux autres mesures que la LFP aurait pu prendre. Autrement dit, si elle aurait pu être évitée.
Si ce n'est qu'une histoire de vidéo surveillance, franchement, ça ne prend pas six mois à installer ! Et si ça prend ne serait-ce qu'un mois, difficile d'imaginer qu'une solution de repli temporaire, ou une dérogation exceptionnelle, ne puisse pas être envisagée.
Le juge, honnêtement je pense qu'il s'en branle d'emmerder la LFP ou pas. Et là, d'après les éléments qui sont sortis, la décision de la LFP paraît radicale et aucun compromis ne semble avoir été cherché. Pourtant niveau souplesse, les instances ont du potentiel (se faire sucer par Martel en même temps que Mammadov t'enfile, ça doit pas être simple) !
On peut apprendre de l'Histoire des peuples que les peuples n'ont rien appris de l'Histoire (G. W. F. Hegel)
