29838 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

Encore une fois, je n'ai jamais prétendu que la société occidentale était parfaite et qu'elle devait être érigée en modèle.

Mais si tu ne fais pas la différence entre une démocratie, certes imparfaite, et une dictature comme la Corée du Nord par exemple, où l'absence de liberté n'est pas qu'une illusion, je n'y peux rien.

[Pierre_Minus]

je dis juste qu'il n'y a pas plus vicieux que la société occidentale, et qu'il faut arrêter de la présenter comme un modèle

+1 aussi

Et pas qu'économiquement

[la meringue]

Maintenant, si tu ne vois pas de différence entre une femme en Europe de l'Ouest et en Arabie Saoudite où elles n'ont aucun droit (pas même de conduire), on ne pourra pas aller bien loin dans la discussion.
Libre à toi de penser qu'on est mieux dans une monarchie où le futur chef sera le fils du roi, sans aucun droit, sans possibilité d'ascension sociale.
Pour ma part -mais j'ai peut-être tort-, je préfère une société où le peuple élit ses représentants, où hommes et femmes ont les mêmes droits, la liberté de se déplacer, entreprendre (et devenir riche comme Xavier Niel si tu as le talent et le courage pour le faire) ou de faire ce que tu veux.

Alors ça ...
Tu parles bien de l'espèce d'oligarchie politique qui nous gouverne depuis soixante ans, où des vieilles salopes comme Fabius, Balkany, Hortefeux, Juppé et toute la clique de multi-condamnés, continuent de squatter quinze postes électoraux chacun même dépassés 90 ans, accrochés à leurs fauteuils comme des moules à leur rocher, qui se balancent la patate chaude tous les sept ans en refusant pour autant de la lâcher ?
Ouais, en effet, le peuple choisit ses représentants. Mais parmi une cinquantaine de gugusse impossibles à déloger. Et c'est pareil pour les Le Pen qui prétendent être l'alternative à cela alors qu'ils sont incapables d'ouvrir leur parti à une direction extérieure à leur famille.
Je veux bien que le principe de démocratie soit un concept absolument formidable, mais faut aussi voir ce qu'on en fait. La société occidentale est une chimère, on nous vend la liberté, la démocratie, l'égalité. On est en effet contents parce qu'on a nos Iphone, nos matchs de foot, notre droit de vote, mais au final, on t'emmène exactement où l'on veut t'emmener, on te fait douiller jour après jour, mois après mois, année après année, pour quelques nantis qui se partagent 98% du gâteau. Les 2 autres %, on est tous là à tenter de ne pas en lâcher sa miniscule part, sous peine de se retrouver au plus profond de la déchéance. Mais tant que ça n'arrive qu'aux autres, et qu'on a notre Iphone, on est contents.

Donc moi je ne prétends pas que les femmes interdites de droits fondamentaux c'est mieux, je ne hiérarchise rien, moi, je dis juste qu'il n'y a pas plus vicieux que la société occidentale, et qu'il faut arrêter de la présenter comme un modèle. Elle est destructrice, mais elle ne l'assume pas, parce que ses apparats technologiques et culturels sont éclatants et masquent une réalité beaucoup plus cruelle.
Le jour où le pouvoir reviendra aux peuples et à leurs représentants (la fameuse démocratie que tu nous vends comme un argument infaillible) et aura quitté les mains de quelques financiers qui régissent tout, on pourra prétendre donner des leçons.

+1000

C'est super pratique d'avoir un JL qui écrit joliment tout ce que vous pensez et ne pouvez pas exprimer correctement...

[1 p'tit tour et puis...]

Maintenant, si tu ne vois pas de différence entre une femme en Europe de l'Ouest et en Arabie Saoudite où elles n'ont aucun droit (pas même de conduire), on ne pourra pas aller bien loin dans la discussion.
Libre à toi de penser qu'on est mieux dans une monarchie où le futur chef sera le fils du roi, sans aucun droit, sans possibilité d'ascension sociale.
Pour ma part -mais j'ai peut-être tort-, je préfère une société où le peuple élit ses représentants, où hommes et femmes ont les mêmes droits, la liberté de se déplacer, entreprendre (et devenir riche comme Xavier Niel si tu as le talent et le courage pour le faire) ou de faire ce que tu veux.

Alors ça ...
Tu parles bien de l'espèce d'oligarchie politique qui nous gouverne depuis soixante ans, où des vieilles salopes comme Fabius, Balkany, Hortefeux, Juppé et toute la clique de multi-condamnés, continuent de squatter quinze postes électoraux

Pour l'ensemble de ton post, où il y a, comme toujours du bon, je te conseille de lire, si ce n'est déjà fait, le Quai de Wigan d'ORWELL.

Bon maintenant, je pars à la manif même si je sais que nous avons déjà perdu. Pour la gloire.

Approved.

Encore une fois, je n'ai jamais prétendu que la société occidentale était parfaite et qu'elle devait être érigée en modèle.

+1 aussi
Et pas qu'économiquement

+1000

C'est super pratique d'avoir un JL qui écrit joliment tout ce que vous pensez et ne pouvez pas exprimer correctement...

Super maintenant qu'on est d'accord, qu'est ce qu'on fait ?

On crée un candidat virtuel (de synthèse) pour les prochaines élection ( ça ne changera pas trop les électeurs du modèle actuel), la forme fait le Buzz et on passe les idées d'un collectif (le notre).

Je suis certain que sur ce forum nous avons l'ensemble des compétences requises ( connaissance politique, sociale, informatique, législative, relation média...) pour monter un truc.

[PtiFranck]

Mais je ne parlais pas de ça, je pensais à la liberté, la démocratie, à la médecine, ...

Le Burkina Faso a un pouvoir corrompu jusqu'à l'os, 1000 bornes de route goudronnée pour tout le pays, l'eau courante quasi nulle part, pas d'état civil digne de ce nom, presque pas d'électricité, ils bouffent la même chose 365 jours par an (une fois par jour) et pourtant c'est un des peuples les plus heureux que j'ai pu rencontrer...

La notion de bonheur est trop subjective pour être mesurée.

Je ne dis pas que la civilisation occidentale est ce qui se fait de mieux, je dis que toutes ne se valent pas.
Vaut-il mieux vivre en Corée du Nord, en Syrie ou en Allemagne ?
Note que cela bouge : Damas aujourd'hui, c'est moins bien qu'avant et, à l'inverse, ça ne devait pas être génial d'être juif en Allemagne en 1940.

Je pense que tu devais te sentir un peu seul, voir incompris ...

[la meringue]

ça ne devait pas être génial d'être juif en Allemagne en 1940.

Précisément parce quelqu'un avait décidé que la civilisation juive était inférieure à la sienne.

[JUDAS]

ça ne devait pas être génial d'être juif en Allemagne en 1940.

Précisément parce quelqu'un avait décidé que la civilisation juive était inférieure à la sienne.

Il me semble pas qu'Hitler parlait de civilisation pour les juifs mais de race.

[Garulfo]

C'est sûr, la qualité de vie de l'indien d'Amazonie est très enviable.

C'est bien ce qui JL, un jour un type en provenance d'une civilisation évolué a débarqué pour sauver les simples d'esprits.

Edit: pas assez rapide petit scarabée.

Sinon c'est quoi une civilisation ?

Je dirais que c'est une communauté organisée et autonome avec toutes les caractéristiques, sociales, économiques, sociétales et culturelles qui lui sont propres. Depuis la RF il lui est souvent rattachée l'idée de progrès. Idée très relative comme l'a bien montré JL. Cette civilisation qui si bien accompagnée l'action coloniale.

Ce qui me tarabuste c'est qu'étymologiquement (l'origine des mots pas le truc dans lequel les flics te font souffler) c'est en lien avec les concepts de cité et de citoyen de la Grèce antique. Dès le départ c'est un terme qui sert à fédérer la communauté en se distinguant des autres et en les dévalorisant : le citoyen contre le métèque, l'esclave ou la cité contre les barbares.
Dès le départ ça pue pas mal comme terme, alors dès que l'on voit des comparaisons de civilisations les fumets de la xénophobie sont présents. J'interpréterais donc ces comparaisons de la même manière que la Meringue.

[gone]

Peut-être que je me trompe mais j'ai la faiblesse de penser qu'une démocratie où hommes et femmes ont les mêmes droits est plus agréable à vivre qu'une dictature où tu as juste le droit de la fermer.
J'ai la faiblesse de penser que l'occidental aujourd'hui a une meilleure qualité de vie que le nord coréen, le français au Moyen Âge, le syrien ou la femme saoudienne.

La civilisation dominée par le tout financier, les suicides chez France Télécom, une poignée de multi-milliardaires à côté de millions de familles à l'agonie, que c'est beau en effet ! L'exemple ultime !
L'indien d'Amazonie a-t-il une meilleure "qualité de vie" que l'occidental aujourd'hui, sans Iphone, McDo, Fast & Furious, Ikea, Mercedes, Jean-Jacques Goldman, et est-il moins heureux pour autant ? Tu auras bon dos de venir lui dire, parce qu'il est incapable de philosopher et de se branler la nouille des heures durant sur qui de Hollande ou Sarkozy va sauver le monde (enfin plutôt les grands patrons boursiers qui dirigent cette belle civilisation qu'est la notre), que sa civilisation est inférieure à la tienne, au mieux il ne comprendra pas, au pire il te rira à la gueule, et il aura bien raison.

Les mouvements migratoires montrent bien là où la vie est difficile et là où elle parait plus attrayante.

[Gaulois]

Là où la vie a été rendue difficile.

[John Locke]

Peut-être que je me trompe mais j'ai la faiblesse de penser qu'une démocratie où hommes et femmes ont les mêmes droits est plus agréable à vivre qu'une dictature où tu as juste le droit de la fermer.
J'ai la faiblesse de penser que l'occidental aujourd'hui a une meilleure qualité de vie que le nord coréen, le français au Moyen Âge, le syrien ou la femme saoudienne.

La civilisation dominée par le tout financier, les suicides chez France Télécom, une poignée de multi-milliardaires à côté de millions de familles à l'agonie, que c'est beau en effet ! L'exemple ultime !
L'indien d'Amazonie a-t-il une meilleure "qualité de vie" que l'occidental aujourd'hui, sans Iphone, McDo, Fast & Furious, Ikea, Mercedes, Jean-Jacques Goldman, et est-il moins heureux pour autant ? Tu auras bon dos de venir lui dire, parce qu'il est incapable de philosopher et de se branler la nouille des heures durant sur qui de Hollande ou Sarkozy va sauver le monde (enfin plutôt les grands patrons boursiers qui dirigent cette belle civilisation qu'est la notre), que sa civilisation est inférieure à la tienne, au mieux il ne comprendra pas, au pire il te rira à la gueule, et il aura bien raison.

Les mouvements migratoires montrent bien là où la vie est difficile et là où elle parait plus attrayante.

C'est toi-même qui le dit.

[GauchixHBCM]

L'Express vient de publier la liste des cumulars politiques.
Sans surprises (victoires aux dernières élections obligent), les membres du PS occupent les premières places, avec en tête un Michel Delebarre qui totalise pas moins de 26 mandats et fonctions !?!!

On comprend l'empressement du gouvernement à ne rien faire en la matière, malgré les promesses électorales d'Hollande.

Avant qu'on ne me taxe de rageux anti-Hollande, je précise que c'est pareil à droite mais que cela se voit moins puisqu'ils ne sont plus au pouvoir.
En attendant, Hollande l'a dénoncé, a promis qu'il le modifierai s'il était au pouvoir mais...

Gaillard, 56e, pas mal aussi...

[gone]

Peut-être que je me trompe mais j'ai la faiblesse de penser qu'une démocratie où hommes et femmes ont les mêmes droits est plus agréable à vivre qu'une dictature où tu as juste le droit de la fermer.
J'ai la faiblesse de penser que l'occidental aujourd'hui a une meilleure qualité de vie que le nord coréen, le français au Moyen Âge, le syrien ou la femme saoudienne.

La civilisation dominée par le tout financier, les suicides chez France Télécom, une poignée de multi-milliardaires à côté de millions de familles à l'agonie, que c'est beau en effet ! L'exemple ultime !
L'indien d'Amazonie a-t-il une meilleure "qualité de vie" que l'occidental aujourd'hui, sans Iphone, McDo, Fast & Furious, Ikea, Mercedes, Jean-Jacques Goldman, et est-il moins heureux pour autant ? Tu auras bon dos de venir lui dire, parce qu'il est incapable de philosopher et de se branler la nouille des heures durant sur qui de Hollande ou Sarkozy va sauver le monde (enfin plutôt les grands patrons boursiers qui dirigent cette belle civilisation qu'est la notre), que sa civilisation est inférieure à la tienne, au mieux il ne comprendra pas, au pire il te rira à la gueule, et il aura bien raison.

Les mouvements migratoires montrent bien là où la vie est difficile et là où elle parait plus attrayante.

C'est toi-même qui le dit.

Mais, je ne minore pas, c'est le jugement de valeur du décideur, ça se respecte et ça se mesure !

[FCSMFOREVER]

Donc moi je ne prétends pas que les femmes interdites de droits fondamentaux c'est mieux, je ne hiérarchise rien, moi, je dis juste qu'il n'y a pas plus vicieux que la société occidentale, et qu'il faut arrêter de la présenter comme un modèle. Elle est destructrice, mais elle ne l'assume pas, parce que ses apparats technologiques et culturels sont éclatants et masquent une réalité beaucoup plus cruelle.

Le vrai problème c'est effectivement que tu ne hiérarchises rien.

Bien évidemment que la société occidentale est violente. Je peux te dire que j'ai eu l'occasion d'expérimenté la fin de vie d'un proche et là tu te rends compte, quel est le prix d'un lit d'hôpital et pourquoi finalement à 80 ans il vaut mieux crever tout de suite que d'atteindre l'hosto.

Ceci étant dit, pose toi la question de l'évolution naturelle des civilisations. On part des hommes des cavernes, après les Gaulois, les rois etc ... Je m'arrête au Moyen-âge. Mais pour rappel, à cette époque là, on ne te demandait pas ton avis. Si tu étais homo, ou hérétique tu partais direct au bûcher. Il suffit de voir un épisode des Tudors et encore là c'est la Renaissance pour se rendre compte que nos sociétés ne sont plus dominées par un seul homme (le roi) et par l'église (évèque, pape etc). A cette époque il n'y avait aucune liberté de conscience.

Et après le siècle des Lumières, la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, on aurait droit de dire que tout ça, c'est égal à la Burka, à la lapidation, au mariage à 11 ans, à l'excision ou mieux que toutes les lois sont déjà dans la charia. C'est juste une farce ton raisonnement.

Notre civilisation est imparfaite. Je veux bien le reconnaître. Mais je sais encore faire la différence entre le Moyen âge qu'on veut établir en France et qui existe encore ailleurs dans le monde, et une civilisation moderne et civilisée.

Alors bien évidemment tu pourrais me dire en latin "Quisque est barbarus alio", soit en français que l'autre (l'étranger) est forcément reconnu comme un barbare. Ce que pensait les Romains des autres peuples. Mais bon, je pense que l'on ne peut nier l'évidence du concept de l'évolution des civilisations avec certaines plus avancées que d'autres et des cultures différentes.

Modéré

[la meringue]

Il suffit de voir un épisode des Tudors

A ce moment précis, je me pissai dessus.

[John Locke]

Je suis toujours un peu étonné que vous fassiez du droit des femmes la pierre angulaire de votre raisonnement, burqa, mariage à 11 ans et compagnie, et que vous l'érigiez comme preuve de notre avance sur le monde arabe.
Si mes souvenirs sont bons, les femmes n'étaient pas grand chose d'autre que des serpillières dans nos sociétés occidentales il y a quelques décennies à peine (et elles ne sont pas forcément autre chose pour certains d'ailleurs, encore aujourd'hui). Quelques décennies dans l'Histoire de l'Humanité, je rappelle que c'est une poussière. 50, 60, 70, 80 ans, ce n'est rien, et certainement pas un laps de temps permettant d'avoir suffisamment de recul sur les pratiques des uns et des autres.

Par ailleurs, là où prendre le droit des femmes comme leitmotiv trouve ses limites, c'est quand dans le même temps vous refusez la "modernité", le "progrès" ou autre, en accordant des droits aux homosexuels. On retrouvait en effet les mêmes, qui parlent aujourd'hui de civilisation inférieure, il y a quelques mois dans les posts anti mariage gay. Or j'ai du mal à comprendre le raisonnement : la société occidentale serait "en avance" parce qu'elle donne des droits aux femmes, mais par contre elle serait en danger si elle en donne aux homosexuels. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement.

[la meringue]

Ben les femmes, ça s'enfile, et c'est bien. Mais les pédés, ça s'enfile aussi, mais c'est pas bien.

[Nico]

ça pue de plus en plus ici, faudrait penser à faire le ménage.

Ouep. Un bon coup de Kärcher j'dirais...

Je ne vois rien d'illégal dans ce que dit FCSMFOREVER.
Quelquefois, ça flirtait avec (même plus que du flirt) et j'ai ôté par précaution mais là non me semble-t-il.

Pas d'accord. Fut un temps, les beaufs et les connards, on les virait. Aujourd'hui, tu es d'accord et tu acceptes.

[Astek]

Pas d'accord. Fut un temps, les beaufs et les connards, on les virait. Aujourd'hui, tu es d'accord et tu acceptes.

Je partage totalement cet avis

[slow pulse boy]

Je suis toujours un peu étonné que vous fassiez du droit des femmes la pierre angulaire de votre raisonnement, burqa, mariage à 11 ans et compagnie, et que vous l'érigiez comme preuve de notre avance sur le monde arabe.
Si mes souvenirs sont bons, les femmes n'étaient pas grand chose d'autre que des serpillières dans nos sociétés occidentales il y a quelques décennies à peine (et elles ne sont pas forcément autre chose pour certains d'ailleurs, encore aujourd'hui). Quelques décennies dans l'Histoire de l'Humanité, je rappelle que c'est une poussière. 50, 60, 70, 80 ans, ce n'est rien, et certainement pas un laps de temps permettant d'avoir suffisamment de recul sur les pratiques des uns et des autres.

Par ailleurs, là où prendre le droit des femmes comme leitmotiv trouve ses limites, c'est quand dans le même temps vous refusez la "modernité", le "progrès" ou autre, en accordant des droits aux homosexuels. On retrouvait en effet les mêmes, qui parlent aujourd'hui de civilisation inférieure, il y a quelques mois dans les posts anti mariage gay. Or j'ai du mal à comprendre le raisonnement : la société occidentale serait "en avance" parce qu'elle donne des droits aux femmes, mais par contre elle serait en danger si elle en donne aux homosexuels. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement.

Très bon résumé pour qui partage totalement ton point de vue. Mais pour quiconque a ne serait-ce qu'une toute petite divergence, c'est une ragougnasse indigeste.
Si tu espères faire passer tes idées, vas-y par petites touches au lieu de tout balancer d'un coup.
Enfin, en disant ça, je donne des leçons à un donneur de leçons...

[1 p'tit tour et puis...]

C'est sûr, la qualité de vie de l'indien d'Amazonie est très enviable.

C'est bien ce qui JL, un jour un type en provenance d'une civilisation évolué a débarqué pour sauver les simples d'esprits.

Edit: pas assez rapide petit scarabée.

Sinon c'est quoi une civilisation ?

Je dirais que c'est une communauté organisée et autonome avec toutes les caractéristiques, sociales, économiques, sociétales et culturelles qui lui sont propres. Depuis la RF il lui est souvent rattachée l'idée de progrès. Idée très relative comme l'a bien montré JL. Cette civilisation qui si bien accompagnée l'action coloniale.

Ce qui me tarabuste c'est qu'étymologiquement (l'origine des mots pas le truc dans lequel les flics te font souffler) c'est en lien avec les concepts de cité et de citoyen de la Grèce antique. Dès le départ c'est un terme qui sert à fédérer la communauté en se distinguant des autres et en les dévalorisant : le citoyen contre le métèque, l'esclave ou la cité contre les barbares.
Dès le départ ça pue pas mal comme terme, alors dès que l'on voit des comparaisons de civilisations les fumets de la xénophobie sont présents. J'interpréterais donc ces comparaisons de la même manière que la Meringue.

Merci

[1 p'tit tour et puis...]

Je suis toujours un peu étonné que vous fassiez du droit des femmes la pierre angulaire de votre raisonnement, burqa, mariage à 11 ans et compagnie, et que vous l'érigiez comme preuve de notre avance sur le monde arabe.
Si mes souvenirs sont bons, les femmes n'étaient pas grand chose d'autre que des serpillières dans nos sociétés occidentales il y a quelques décennies à peine (et elles ne sont pas forcément autre chose pour certains d'ailleurs, encore aujourd'hui). Quelques décennies dans l'Histoire de l'Humanité, je rappelle que c'est une poussière. 50, 60, 70, 80 ans, ce n'est rien, et certainement pas un laps de temps permettant d'avoir suffisamment de recul sur les pratiques des uns et des autres.

Par ailleurs, là où prendre le droit des femmes comme leitmotiv trouve ses limites, c'est quand dans le même temps vous refusez la "modernité", le "progrès" ou autre, en accordant des droits aux homosexuels. On retrouvait en effet les mêmes, qui parlent aujourd'hui de civilisation inférieure, il y a quelques mois dans les posts anti mariage gay. Or j'ai du mal à comprendre le raisonnement : la société occidentale serait "en avance" parce qu'elle donne des droits aux femmes, mais par contre elle serait en danger si elle en donne aux homosexuels. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement.

Très bon résumé pour qui partage totalement ton point de vue. Mais pour quiconque a ne serait-ce qu'une toute petite divergence, c'est une ragougnasse indigeste.
Si tu espères faire passer tes idées, vas-y par petites touches au lieu de tout balancer d'un coup.
Enfin, en disant ça, je donne des leçons à un donneur de leçons...

La notion que développe JL, me semble trop proche de notre éducation, pour être accepter comme un fait à travers des mots. Il y a trop de vérité romancé dans l'apprentissage de notre histoire et de remise en cause personnel pour faire tilt.
Je me sens comme vous (à ma façon), il m'arrive de me dire :"c'est tellement gros qu'ils vont comprendre, dis leur".
Mais c'est oublier que leur réflexion ne m'appartiennent pas, leur histoire de vie m'est étrangère, que nous sommes tous différents.
Être unique, avoir son libre arbitre et laissé chacun éprouvé le sien, c'est une leçon que je maitrise en théorie mais qu'y m'est plus difficile à mettre en pratique quotidiennement.

[FCSMFOREVER]

la société occidentale serait "en avance" parce qu'elle donne des droits aux femmes, mais par contre elle serait en danger si elle en donne aux homosexuels. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement.

Ce n'est qu'un exemple.

Mais la charia c'est bien aussi ou c'est le moyen âge ?


Allez un quizz !
Y a t'il des pays dans le monde qui appliquent la charia ?
Doit on accueillir les ressortissants des pays qui pratiquent la charia ?

Bien évidemment tout est égal à tout, ils sont nos frères.

Allez bonne nuit. Faites de beaux rêves.

[Clyde]

Pas d'accord. Fut un temps, les beaufs et les connards, on les virait. Aujourd'hui, tu es d'accord et tu acceptes.

Je partage totalement cet avis

Pensez ce que vous voulez, y compris que je suis d'accord avec lui alors que je n'ai jamais exprimé des opinions telles que FCSMFOREVER. Ca ressemblerait presque à un procès d'intention.

Du moment qu'il ne trolle pas et qu'il ne dit rien d'illégal (et ces deux aspects lui ont déjà valu pas mal de censure, rien qu'en appliquant le principe de précaution pour le 2ème aspect), je ne vois pas au nom de quoi nous devrions censurer ou plus encore bannir au motif que ses propos ne sont pas politiquement corrects à vos yeux.

Là, on est dans un topic dédié aux sujets sociétaux, d'actualités etc...
Tant que ça ne déborde pas sur les autres sujets (et nous y veillons), au nom de quoi son opinion (peut-être provocatrice d'ailleurs ?) ne pourrait pas s'exprimer ?
Depuis quand pratique-t-on le délit d'opinion car c'est bien de celà qu'il s'agit puisque par ailleurs nous veillons à ce que les propos visibles restent dans le cadre de la loi.

[tante-alice]

Pas d'accord. Fut un temps, les beaufs et les connards, on les virait. Aujourd'hui, tu es d'accord et tu acceptes.

Je partage totalement cet avis

j aime beaucoup suivre l actualite du club et lire les differents sujets developpes sur ce forum... Mais je dois avouer que ce qu il me fait bien marrer c est la tendance de certains democrates humanistes qui habite cet espace a ne pas tolerer les idees des autres...

[FCSMFOREVER]

Du moment qu'il ne trolle pas et qu'il ne dit rien d'illégal (et ces deux aspects lui ont déjà valu pas mal de censure, rien qu'en appliquant le principe de précaution pour le 2ème aspect), je ne vois pas au nom de quoi nous devrions censurer ou plus encore bannir au motif que ses propos ne sont pas politiquement corrects à vos yeux.

Je veux bien faire une trêve des messages du vendredi 13 septembre au dimanche 15 inclus. Mais seulement parce que c'est la fête de l'huma.

[lamthie25]

Pas d'accord. Fut un temps, les beaufs et les connards, on les virait. Aujourd'hui, tu es d'accord et tu acceptes.

Je partage totalement cet avis

j aime beaucoup suivre l actualite du club et lire les differents sujets developpes sur ce forum... Mais je dois avouer que ce qu il me fait bien marrer c est la tendance de certains democrates humanistes qui habite cet espace a ne pas tolerer les idees des autres...

Assez d'accord avec ça car tout le monde est un beauf ou un connard aux yeux de quelqu'un d'autre, se positionner en grand moralisateur est forcément avoir tort. Je trouve moi aussi FCSMFOREVER assez extrémiste quand il défend et expose ses idées mais le "camp" d'en-face ne l'est pas moins.
Je ne partage pas l'idée de civilisations ou d'êtres supérieurs à d'autres, je ne peux donc pas cautionner que même sur un forum dédié au FCSM les idées des uns seraient supérieures aux idées des autres. Un peu de cohérence ne ferait pas de mal dans les discours.

[tranxen_200]

Je suis toujours un peu étonné que vous fassiez du droit des femmes la pierre angulaire de votre raisonnement, burqa, mariage à 11 ans et compagnie, et que vous l'érigiez comme preuve de notre avance sur le monde arabe.
Si mes souvenirs sont bons, les femmes n'étaient pas grand chose d'autre que des serpillières dans nos sociétés occidentales il y a quelques décennies à peine (et elles ne sont pas forcément autre chose pour certains d'ailleurs, encore aujourd'hui). Quelques décennies dans l'Histoire de l'Humanité, je rappelle que c'est une poussière. 50, 60, 70, 80 ans, ce n'est rien, et certainement pas un laps de temps permettant d'avoir suffisamment de recul sur les pratiques des uns et des autres.

Par ailleurs, là où prendre le droit des femmes comme leitmotiv trouve ses limites, c'est quand dans le même temps vous refusez la "modernité", le "progrès" ou autre, en accordant des droits aux homosexuels. On retrouvait en effet les mêmes, qui parlent aujourd'hui de civilisation inférieure, il y a quelques mois dans les posts anti mariage gay. Or j'ai du mal à comprendre le raisonnement : la société occidentale serait "en avance" parce qu'elle donne des droits aux femmes, mais par contre elle serait en danger si elle en donne aux homosexuels. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement.

Je ne vois pas trop ce que l'orientation sexuelle vient faire là dedans.

Mais pour te répondre : un homosexuel, homme ou femme, est -avant son orientation sexuelle (hétéro, homo, bi ou ce que tu veux)- un homme et une femme.

Mais pour ma part, je ne limite pas la différence au statut de le femme, je ne crois pas que ce soit le seul problème dans bon nombre de pays.
Mais c'est vrai qu'on est tellement mieux dans ces pays.

[John Locke]

Je suis toujours un peu étonné que vous fassiez du droit des femmes la pierre angulaire de votre raisonnement, burqa, mariage à 11 ans et compagnie, et que vous l'érigiez comme preuve de notre avance sur le monde arabe.
Si mes souvenirs sont bons, les femmes n'étaient pas grand chose d'autre que des serpillières dans nos sociétés occidentales il y a quelques décennies à peine (et elles ne sont pas forcément autre chose pour certains d'ailleurs, encore aujourd'hui). Quelques décennies dans l'Histoire de l'Humanité, je rappelle que c'est une poussière. 50, 60, 70, 80 ans, ce n'est rien, et certainement pas un laps de temps permettant d'avoir suffisamment de recul sur les pratiques des uns et des autres.

Par ailleurs, là où prendre le droit des femmes comme leitmotiv trouve ses limites, c'est quand dans le même temps vous refusez la "modernité", le "progrès" ou autre, en accordant des droits aux homosexuels. On retrouvait en effet les mêmes, qui parlent aujourd'hui de civilisation inférieure, il y a quelques mois dans les posts anti mariage gay. Or j'ai du mal à comprendre le raisonnement : la société occidentale serait "en avance" parce qu'elle donne des droits aux femmes, mais par contre elle serait en danger si elle en donne aux homosexuels. J'avoue, je ne comprends pas le raisonnement.

Je ne vois pas trop ce que l'orientation sexuelle vient faire là dedans.

Mais pour te répondre : un homosexuel, homme ou femme, est -avant son orientation sexuelle (hétéro, homo, bi ou ce que tu veux)- un homme et une femme.

Je ne vois pas trop ce que le sexe vient faire là-dedans, aurions-nous pu te répondre il y a 70 ans.

Mais pour te répondre : un pédophile, hétérosexuel ou homosexuel, est - avant son sexe (homme, femme ou ce que tu veux) un hétérosexuel et un homosexuel.
Ca c'est ce qu'on peut te répondre quand tu prétends que le mariage homosexuel ouvre la voie à toutes les revendications. Alors que ce n'est pas sur le même plan, au même titre que tu ne places pas le sexe et l'orientation sexuelle sur le même plan. Tu pourras désormais apprendre à ne pas placer orientation sexuelle et pratiques sexuelles sur le même plan ! Tu y arriveras, j'en suis sûr !

[gone]

Pas d'accord. Fut un temps, les beaufs et les connards, on les virait. Aujourd'hui, tu es d'accord et tu acceptes.

Je partage totalement cet avis

j aime beaucoup suivre l actualite du club et lire les differents sujets developpes sur ce forum... Mais je dois avouer que ce qu il me fait bien marrer c est la tendance de certains democrates humanistes qui habite cet espace a ne pas tolerer les idees des autres...

Assez d'accord avec ça car tout le monde est un beauf ou un connard aux yeux de quelqu'un d'autre, se positionner en grand moralisateur est forcément avoir tort. Je trouve moi aussi FCSMFOREVER assez extrémiste quand il défend et expose ses idées mais le "camp" d'en-face ne l'est pas moins.
Je ne partage pas l'idée de civilisations ou d'êtres supérieurs à d'autres, je ne peux donc pas cautionner que même sur un forum dédié au FCSM les idées des uns seraient supérieures aux idées des autres. Un peu de cohérence ne ferait pas de mal dans les discours.

C'est vrai que la politesse devrait obliger chacun à s'émerveiller de l'originalité de la pensée de l'autre.
D'un autre côté, il faut admettre que chacun a forgé ses valeurs personnelles dans contextes historiques et sociaux différents.