7970 réponses à ce sujet

[Nico]

Oui, soutenons Bachar!

Des va-t-en guerre pour marquer l'histoire nos popauls!

[Gaulois]

Voilà, 15 heures par semaine, et pis c'est tout !

http://www.liberatio...a-la-con_927711

J'ai vu ça hier, excellent.

[tranxen_200]

Oui, soutenons Bachar!

Des va-t-en guerre pour marquer l'histoire nos popauls!

Il n'est pas question de soutenir un dictateur, il est question de ne pas se mêler de cette histoire.

On a vu ce que cela donne quand les américains ramènent la paix dans un pays avec les armes (Irak, Afghanistan,...).
On a vu ce que cela donne de destituer un dictateur pour laisser ledit pays aux mains des islamistes (Libye, Tunisie, Egypte,...).

[la meringue]

Marrant, je ne me rappelle pas d'avoir lu d'avis aussi farouchement opposés à l'intervention sarkozo-béhachèlienne en Lybie.
Pourtant c'est grosso modo la même chose, non ?

[tranxen_200]

Voilà, 15 heures par semaine, et pis c'est tout !

http://www.liberatio...a-la-con_927711

J'ai constaté moi aussi ce phénomène dans ma boite où, par exemple, l'équipe RH est passé de 4 à 15 en un dizaine d'année alors que le nombre de salariés est resté le même : 3 personnes pour s'occuper de la paye des salariés (une seule avant), une personne pour s'assurer que le niveau des salaires est cohérent (!), une pour s'occuper des évaluations des salariés, etc...
Quand je vois le nombre de manager qui n'ont pas de fonction opérationnelle, atteints de réunionites aigus, je me dis qu'il y a effectivement du monde payer à pas grand chose.
Et on le constate d'ailleurs quand un poste de directeur reste des mois en recrutement, l'équipe continue à tourner quand même.

[sochalienforever]

D'un autre côté, si on ne recrutait que des salariés indispensables, on multiplierait le chômage par 3

Tant que la boite a les moyens et juge utile de recruter ces postes, on ne va pas s'en plaindre, même s'il est évident que certains postes sont de trop et n'apportent rien.

Je pense que ce mal n'est pas propre à notre pays, et il ne nous pénalise pas forcément plus que les entreprises étrangères.

[tranxen_200]

Marrant, je ne me rappelle pas d'avoir lu d'avis aussi farouchement opposés à l'intervention sarkozo-béhachèlienne en Lybie.
Pourtant c'est grosso modo la même chose, non ?

DB a répondu mieux que moi à cette question.

Mais puisqu'il est reproché à Assad d'avoir utiliser des armes chimiques (où sont les preuves ? Ah, les américains l'ont dit, d'accord), je n'ai pas lu ou entendu beaucoup de réactions suite à ça :

UN accuses Syrian rebels of carrying out sarin gas attacks which had been blamed on Assad's troops

Carla Del Ponte said UN Commission investigating war crimes in Syria has 'strong, concrete suspicions' that rebels used chemical weapons
Her remarks contradict statements by the U.S. and UK which said intelligence indicated Syrian soldiers used the weapons
Today fighting continued across Syria as rebels advanced on a northern airbase and shot down helicopter in the east


'Strong, concrete suspicions': UN investigator Carla del Ponte says there are indications that chemical weapons attacks were carried out by Syrian rebels
A senior United Nations official has claimed that Syrian rebels may have used chemical weapons against government forces.
Carla Del Ponte said evidence from casualties and medical staff indicated that rebel forces in the civil war had used the deadly nerve agent sarin.
‘Our investigators have been in neighbouring countries interviewing victims, doctors and field hospitals, and there are strong, concrete suspicions, but not yet incontrovertible proof, of the use of sarin gas,’ said Del Ponte in an interview with Swiss-Italian television.
‘This was use on the part of the opposition, the rebels, not by the government authorities.’
Last night, the UN commission looking into allegations of war crimes in Syria tried to row back on the comments by its human rights investigator, pointing out that conclusive evidence had not been discovered.
However, the White House said it was likely that President Bashar al-Assad’s regime, not the rebels, were behind any chemical weapons use.
Syrian government forces and the rebels have already accused each other of carrying out three attacks with chemical weapons.
Sarin has been classed as a weapon of mass destruction due to its potency and is banned under international law.
US President Barack Obama has said that the use or deployment of chemical weapons in Syria would cross a ‘red line’ that could lead to foreign military intervention.
Following two Israeli air strikes on military bases in the Syrian capital Damascus over the weekend, a Russian foreign ministry spokesman said: ‘We are seriously concerned by the signs of preparation for possible armed intervention in Syria.’
As a long-standing Syrian ally, Russia has protected President Assad by blocking Western efforts in the UN Security Council to push him from power. Israeli officials claim the air strikes were to ensure Lebanon’s Hezbollah did not receive a shipment of hi-tech missiles that could threaten Israel.
The comments by Ms Del Ponte, a member of the U.N. panel probing alleged war crimes in Syria, contradict claims by Britain and the U.S. that intelligence reports showed Syrian soldiers had used chemical weapons.
She said that the United Nations independent commission of inquiry on Syria has not yet seen evidence of government forces having used chemical weapons, which are banned under international law.

Source

C'est pourtant l'ONU qui apporte des preuves que les rebelles utilisent des armes chimiques contre l'armée syrienne. Mais là, personne ne veut faire de raid punitif contre eux ?
En terme de fiabilité et de crédibilité, je fais plus confiance aux NU qu'aux américains.
D'ailleurs, les américains ont versé 250M€ aux rebelles syriens (le Qatar 3 milliards...), mais comme cela ne suffit pas à renverser Bachar, ils passent à la vitesse supérieure...
D'ici à ce qu'on apprenne qu'il s'agit d'un énième coup tordu de la CIA, il n'y a qu'un pas.

[la meringue]

Cet article date de mai et je me rappelle des doutes émis par l'ONU à l'époque. Que les rebelles aient éventuellement utilisé du sarin en mai ne veut pas dire que le régime n'en a pas utilisé lors du massacre récent.
En tout cas vous êtes probablement satisfaits puisque tout le monde attend désormais les conclusions de l'ONU avant d'envoyer le bouzin

Quant aux raisons pour lesquelles la Russie et la Chine s'opposent à une intervention en Syrie, on a le droit de se demander si elles sont bonnes ?

[tranxen_200]

Cet article date de mai et je me rappelle des doutes émis par l'ONU à l'époque. Que les rebelles aient éventuellement utilisé du sarin en mai ne veut pas dire que le régime n'en a pas utilisé lors du massacre récent.

2 poids, 2 mesures, donc.
Les rebelles ont le droit mais pas les militaires.

En tout cas vous êtes probablement satisfaits puisque tout le monde attend désormais les conclusions de l'ONU avant d'envoyer le bouzin

Vu les forces en présence, c'est le minimum non ?
Chine, Russie et une partie du Moyen-Orient (Iran, Arabie saoudite,...) sont du coté des syriens. Ca n'a rien d'un dictateur isolé comme Khadafi ou Sadam Hussein.
Je ne sais plus quel ministre russe parlait des américains comme d'un singe jouant avec une grenade, mais c'est assez juste, je trouve.

Quant aux raisons pour lesquelles la Russie et la Chine s'opposent à une intervention en Syrie, on a le droit de se demander si elles sont bonnes ?

Parce qu'entre deux maux (dictateur ou islamistes), on choisit le moindre ?
On peut aussi se demander pourquoi les américains cherchent à renverser Bachar.

[la meringue]

Quelqu'un s'occupe déjà bien de bombarder les rebelles, t'inquiète pas
Quant aux raisons de la Russie, elles sont purement économiques ! Autant dire qu'elles ne pèsent pas lourd quand les autres nations de l'ONU doivent juger le bien fondé du veto russe.

Et les Américains ont peut-être des idées derrière la tête, mais intervenir dans un pays où le pouvoir a fait plus de 100 000 morts en deux ans, ça ne me paraît pas totalement absurde. Je n'aime pas l'idée d'ingérence, mais j'aime encore moins les dictatures meurtrières car le peuple n'a pas du tout de moyens pour se défendre et s'en sortir tout seul.

[tranxen_200]

Quelqu'un s'occupe déjà bien de bombarder les rebelles, t'inquiète pas
Quant aux raisons de la Russie, elles sont purement économiques ! Autant dire qu'elles ne pèsent pas lourd quand les autres nations de l'ONU doivent juger le bien fondé du veto russe.

Et les Américains ont peut-être des idées derrière la tête, mais intervenir dans un pays où le pouvoir a fait plus de 100 000 morts en deux ans, ça ne me paraît pas totalement absurde. Je n'aime pas l'idée d'ingérence, mais j'aime encore moins les dictatures meurtrières car le peuple n'a pas du tout de moyens pour se défendre et s'en sortir tout seul.

Tu oublies la Chine, visiblement.
Parmi les membres du conseil permanents, on trouve quand même la Russie et la Chine.

Après, oui, il y a eu 100.000 morts mais c'est une guerre.
Et le "peuple" qui se "défend", ce sont en partie des islamistes, armés par les américains et le Qatar notamment.
Les rebelles utilisent les armes chimiques (article de jour) sans que cela émeuve les américains.

[tranxen_200]

Sinon, puisqu'ils sont sur place, les américains vont aussi pouvoir s'occuper de l'Egypte. C'est vrai, quoi : on a là des militaires qui ont renversé un président élu démocratiquement.

[Pierre_Minus]

On ne devrait pas avoir à juger de ce qui se passe chez les autres, ailleurs certains régimes ont volé et pourtant c'est toujours le bordel, limite plus qu'avant.

On nous dégotte un tyran criminel de guerre tous les 6 mois, on appelle "rebelles" n'importe quelle milice sortie d'on ne sait où et financée par on ne sait qui. Perso ça m'interpelle.

Et rappelons que s'il y a intervention des USA, ça se fera comme toujours en mode gros bourrin avec bombardiers et victimes civiles par milliers.

[JUDAS]

On ne devrait pas avoir à juger de ce qui se passe chez les autres, ailleurs certains régimes ont volé et pourtant c'est toujours le bordel, limite plus qu'avant.

On nous dégotte un tyran criminel de guerre tous les 6 mois, on appelle "rebelles" n'importe quelle milice sortie d'on ne sait où et financée par on ne sait qui. Perso ça m'interpelle.

Et rappelons que s'il y a intervention des USA, ça se fera comme toujours en mode gros bourrin avec bombardiers et victimes civiles par milliers.

+1

[tranxen_200]

Puisqu'on vous dit que les américains vont apporter la démocratie et la paix.
Comme en Irak ou en Afghanistan, par exemple.

[FCSMFOREVER]

En même temps c'est quoi le choix : le boucher ou les fous de Dieu ?

Qu'est ce qu'on irait foutre là dedans ?

Ceci étant dit, c'est quand même difficile de laisser impuni l'utilisation du gaz sur les femmes et les enfants.

Donc je suis pour raser le palais d'Hassad, histoire de lui inculquer les bonnes manières.

[la meringue]

C'est marrant la certitude que vous avez que ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir après Bachar. La Syrie c'est pas tout à fait pareil que la Lybie et la Tunisie, hein...

[Pierre_Minus]

Vous ne connaissez rien à l'histoire de la Syrie et des Syriens, passée, présente et future, et vous voudriez y envoyer des bombardiers.

Je sais que ça fait chier de devoir admettre qu'on ne connaît pas tout sur tout mais faites un effort.

Dites-vous que si le FN venait au pouvoir d'ici une ou deux décennies, il y aura des puissances étrangères pour vouloir s'occuper de la démocratie française en danger.

[John Locke]

C'est marrant la certitude que vous avez que ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir après Bachar. La Syrie c'est pas tout à fait pareil que la Lybie et la Tunisie, hein...

Ben si, c'est tous des bougnoules !

[FCSMFOREVER]

Dites-vous que si le FN venait au pouvoir d'ici une ou deux décennies, il y aura des puissances étrangères pour vouloir s'occuper de la démocratie française en danger.

Faut arrêter avec le FN. Les partis politiques des pays musulmans sont 100 fois plus nationalistes que le FN.

Va demander aux gars du bled si ils seraient d'accord, pour accueillir 200 000 étrangers blancs chaque année. Et là on va rigoler. L'immigration comme tout le reste ça marche que dans un sens.

[tranxen_200]

C'est marrant la certitude que vous avez que ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir après Bachar. La Syrie c'est pas tout à fait pareil que la Lybie et la Tunisie, hein...

Euh, si tu as suivi un peu, tu sais sans doute que la majorité des rebelles syriens sont des islamistes.
Et quand tu vois que les milices islamistes n'hésitent pas à tuer des chefs d'autres milices rebelles, je n'ai guère de doute quant à un destin lybien en Syrie si Bachar tombe.

[Pierre_Minus]

Faut arrêter avec le FN. Les partis politiques des pays musulmans sont 100 fois plus nationalistes que le FN.

Va demander aux gars du bled si ils seraient d'accord, pour accueillir 200 000 étrangers blancs chaque année. Et là on va rigoler. L'immigration comme tout le reste ça marche que dans un sens.

Je n'ai pas comparé le FN à quiconque.

Je dis que vu de l'extérieur on n'a pas d'avis à donner ni de jugement à porter, Hassad est au pouvoir, on nous le présente comme un tyran, nous ne savons pas ce que son peuple pense de lui, on sait juste que ses partisans et opposants s'affrontent. Ca n'est pas à nous de les départager, comme ça n'est pas aux autres de nous dire ce que nous avons à faire, ni aux journalistes de me dire quoi penser de qui.

[sochalo-parigo]

C'est marrant la certitude que vous avez que ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir après Bachar. La Syrie c'est pas tout à fait pareil que la Lybie et la Tunisie, hein...

Quelle différence franchement ? Excepté le fait que Bachar n'est pas un pion des Américains comme pouvaient l'être les Shah, ça fera comme en Iran, en Egypte, un jour sans doute en Jordanie, en Arabie Saoudite (cas particulier mais quand-même)... Faut pas écouter les médias qui te font des reportages sur la jeunesse branchée qui veut s'émanciper, là-bas, le vrai peuple ne demande que ça un pouvoir islamiste. Deux exceptions, Oman et le Yemen, particulièrement ce dernier où la plupart des tribus feraient bien la peau aux extrémistes, mais c'est un pays manipulé de toutes parts.

J'oubliais le Bahreïn et le Koweit, qui s'ils n'avaient pas de pétrole, seraient déjà des dictatures islamiques.

[Nico]

C'est marrant la certitude que vous avez que ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir après Bachar. La Syrie c'est pas tout à fait pareil que la Lybie et la Tunisie, hein...

Là où tu te trompes lourdement, c'est que nous avons sur ce site des spécialistes, que dis-je des ténors, des savants, j'ose, des experts en TOUT. Quel que soit le sujet, ils savent.
Ils sont capables de dire à une poule ce qu'il faut faire pour pondre.

Depuis le temps qu'on se fréquente dans ce troquet, si un seul avait des notions avancées de géopolitique, on le saurait. Nous sommes des girouettes qui nous orientons en fonction de qui a parlé.

PàL a sans aucun doute certaines infos et certains réflexes qui pourraient rendre son avis intéressant à mes yeux. Mais maintenant qu'il donne dans la rillette, il fait du gras!

[sochalo-parigo]

Heu, y'a pas besoin d'être expert en géopolitique pour constater - ou donner son avis sur- ce qui se passe depuis 50 ans dans les pays arabes quand les dictateurs tombent ou quand les copains des occidentaux passent la main. Je ne vois pas un exemple où les islamistes n'ont pas pris le pouvoir ou noyauté à grande échelle dans certains autres comme le Pakistan, l'Afghanistan, le Bengladesh... Moi je m'en cogne, mais c'est un fait, le nier c'est de l'angélisme ou de la malhonnêteté intellectuelle. En Algérie, quand Bouteflika va clamser, lui qui ose se poser en rempart des intérêts de son pays face aux vampires français ou américains tout en suçant les Chinois, on va bien rigoler aussi.

De plus, la géopolitique, c'est un mélange de loto et de poker, alors les experts...

[tranxen_200]

C'est marrant la certitude que vous avez que ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir après Bachar. La Syrie c'est pas tout à fait pareil que la Lybie et la Tunisie, hein...

Là où tu te trompes lourdement, c'est que nous avons sur ce site des spécialistes, que dis-je des ténors, des savants, j'ose, des experts en TOUT. Quel que soit le sujet, ils savent.
Ils sont capables de dire à une poule ce qu'il faut faire pour pondre.

Depuis le temps qu'on se fréquente dans ce troquet, si un seul avait des notions avancées de géopolitique, on le saurait. Nous sommes des girouettes qui nous orientons en fonction de qui a parlé.

PàL a sans aucun doute certaines infos et certains réflexes qui pourraient rendre son avis intéressant à mes yeux. Mais maintenant qu'il donne dans la rillette, il fait du gras!

Mince, si on ne doit parler que des sujets dont on est expert, Clyde va devoir fermer planetesochaux, faute de participant.

[tranxen_200]

Russes, chinois et allemands notamment ne veulent pas s'engager dans le conflit.
Le parlement britannique vient de refuser également.
J'espère qu'Hollande aura les oio de dire non aux ricains.