7970 réponses à ce sujet

[As de Caro]

Oui, pendant qu'on débat de manière douteuse (parce qu'il se dit tout et surtout n'importe quoi sur ce sujet), on ne pense pas aux vrais problèmes... La question du mariage homosexuel est surement la problématique centrale du chômage, des délocalisations, de l'exode des capitaux...

Quel pays de bourricots...

[John Locke]

Mais admets que dans les années 70, la pédophilie n'était pas moins bien vue que l'homosexualité et parfois mieux vue. Ce qui complexifie tout de même la réponse à une question que tu trouvais si simple qu'une non-réponse valait fuite.

Et tu sais parfaitement pourquoi (période post 68 immédiate), ce qui ne veut pas dire que c'est moins grave, et tu sais parfaitement aussi dans quel cadre et quelle communauté ont eu lieu par exemple les agissements de Cohn-Bendit, où certains enfants lui étaient carrément offerts par les parents parce que la libération sexuelle prenait des proportions absolument hallucinantes et condamnables.
Heureusement c'est très vite rentré dans l'ordre.

[lamthie25]

Oui, pendant qu'on débat de manière douteuse (parce qu'il se dit tout et surtout n'importe quoi sur ce sujet), on ne pense pas aux vrais problèmes... La question du mariage homosexuel est surement la problématique centrale du chômage, des délocalisations, de l'exode des capitaux...

Quel pays de bourricots...

Une fois de plus je redis que je suis assez d'accord avec toi, même su je prends le pari qu'un débat sur le chômage, les délocalisations, l'exode des capitaux, les retraites donnerait à peu près le même résultat, il serait tout et surtout n'importe quoi.

Vu que je semble être le seul à te répondre, je prends un peu le bourriquot pour moi et accepte bien sûr de débattre avec toi sur les sujets qui nous préoccupent tous mais je ne garantit pas le résultat.

[Shogun]

"J'ai pas osé croyant que ce serait moi qu'on traiterait d'hurluberlu pas crédible qui échafaude des trucs "hypothétiques"." Non, ça c'est moi.

Doux euphémisme, la pédophile en 70, c'était le comble du raffinement. Par ailleurs, il me semble m'être corrigé sur ce point, ce qui relève du domaine du possible concernant ma personne.

Donc, POUR CHANGER DE SUJET !!! Tout vient à point à qui sait attendre :

http://www.youtube.com/watch?v=XYxAeous7kw

"Heureusement c'est très vite rentré dans l'ordre. " sic

Edit : Je parlais bien avant des libres penseurs. Aujoud'hui, voilà ce qu'on en fait : on les traîne dans la merde comme Dieudo

[As de Caro]

Oui, pendant qu'on débat de manière douteuse (parce qu'il se dit tout et surtout n'importe quoi sur ce sujet), on ne pense pas aux vrais problèmes... La question du mariage homosexuel est surement la problématique centrale du chômage, des délocalisations, de l'exode des capitaux...

Quel pays de bourricots...

Une fois de plus je redis que je suis assez d'accord avec toi, même su je prends le pari qu'un débat sur le chômage, les délocalisations, l'exode des capitaux, les retraites donnerait à peu près le même résultat, il serait tout et surtout n'importe quoi.

Vu que je semble être le seul à te répondre, je prends un peu le bourriquot pour moi et accepte bien sûr de débattre avec toi sur les sujets qui nous préoccupent tous mais je ne garantit pas le résultat.

Je suis une française moyenne, et en tant que telle, je pense que je n'ai aucune compétence pour résoudre la crise du chômage, de la dette, des délocalisations... Et au delà de ça, je pense que le peuple met en place des dirigeants dont le rôle est justement de résoudre ces problèmes mais que manifestement, les gouvernements se succèdent en étant autant aussi impuissants et incapables face à cette tâche les uns que les autres.

Donc pour masquer le fait qu'ils sont incapables et incompétents, ils nous lancent le mariage homosexuel. Donc au final, leur seule compétence se borne à prendre le peuple français pour des cons. Et comme cela fait 30 ans que ça fonctionne...

On est tous des bourricots, certains plus que d'autres tout simplement.

[John Locke]

Doux euphémisme, la pédophile en 70, c'était le comble du raffinement.

Bien sûr, autant que le fondement catholique de notre société.

[Shogun]

Je suis une française moyenne, et en tant que telle, je pense que je n'ai aucune compétence pour résoudre la crise du chômage, de la dette, des délocalisations... Et au delà de ça, je pense que le peuple met en place des dirigeants dont le rôle est justement de résoudre ces problèmes mais que manifestement, les gouvernements se succèdent en étant autant aussi impuissants et incapables face à cette tâche les uns que les autres.

Donc pour masquer le fait qu'ils sont incapables et incompétents, ils nous lancent le mariage homosexuel. Donc au final, leur seule compétence se borne à prendre le peuple français pour des cons. Et comme cela fait 30 ans que ça fonctionne...

On est tous des bourricots, certains plus que d'autres tout simplement.

Je dirais plutôt que les homosexuels sont (fort heureusement)(me justifie-je sous cette pression intenable) des électeurs. Tout simplement.

[slow pulse boy]

Ne resterait alors que le débat sur l'adoption et la PMA, sachant que celui qui va légaliser la PMA pour les couples de lesbiennes risque tout de même d'être vite confronté à une nouvelle forme de discrimination, comment fait-on pour les couples d'hommes si l'on refuse le principe de la mère porteuse.

Si on se heurte au mur du bon sens, on le défoncera à coups de tête.
Un couple gay pourra peut-être un jour adopter un enfant, mais envisager de légiférer pour qu'ils puissent "faire" un enfant, ça va trop loin pour moi.
Un nain ne peut pas faire du basket ou du volley avec des joueurs de taille habituelle.
Un bébé ne peut pas conduire une 1250.
Un chat ne peut pas présenter le journal de 20 heures.
etc.

[Shogun]

Doux euphémisme, la pédophile en 70, c'était le comble du raffinement.

Bien sûr, autant que le fondement catholique de notre société.

J'ai peut-être dit une connerie, je veux bien alors que tu m'éclaires sur les mots accolés "fondements de notre société" et les sens qu'ils revêtent pour toi. Au moins, on parlera d'autre chose.

[Shogun]

Ne resterait alors que le débat sur l'adoption et la PMA, sachant que celui qui va légaliser la PMA pour les couples de lesbiennes risque tout de même d'être vite confronté à une nouvelle forme de discrimination, comment fait-on pour les couples d'hommes si l'on refuse le principe de la mère porteuse.

Si on se heurte au mur du bon sens, on le défoncera à coups de tête.
Un couple gay pourra peut-être un jour adopter un enfant, mais envisager de légiférer pour qu'ils puissent "faire" un enfant, ça va trop loin pour moi.
Un nain ne peut pas faire du basket ou du volley avec des joueurs de taille habituelle. Si, tout autant que Contout peut être ailier en L1
Un bébé ne peut pas conduire une 1250. Si, mais il n'ira pas loin.
Un chat ne peut pas présenter le journal de 20 heures. Si, mais tu ne le regardera pas
etc.

Je t'épargne les deux hommes qui se marient, j'ai peur des jets de pierres.
Edit : John, tu mets du temps là. Pas la peine d'en mettre 300 lignes sur les fondements hein ! Essai de faire court, je vais tenter de comprendre.

[lamthie25]

Ne resterait alors que le débat sur l'adoption et la PMA, sachant que celui qui va légaliser la PMA pour les couples de lesbiennes risque tout de même d'être vite confronté à une nouvelle forme de discrimination, comment fait-on pour les couples d'hommes si l'on refuse le principe de la mère porteuse.

Si on se heurte au mur du bon sens, on le défoncera à coups de tête.
Un couple gay pourra peut-être un jour adopter un enfant, mais envisager de légiférer pour qu'ils puissent "faire" un enfant, ça va trop loin pour moi.
Un nain ne peut pas faire du basket ou du volley avec des joueurs de taille habituelle.
Un bébé ne peut pas conduire une 1250.
Un chat ne peut pas présenter le journal de 20 heures.
etc.

Oui bien sur je partage tout ce que tu écris, mais comme tu as enlevé la fin de ce que j'avais écrit celà perd un peu de son sens. Tout ce que tu cites ci-dessous est bien la preuve que la nature fait plutôt les choses plutôt pas si mal et que les différences naturelles existent. Aujourd'hui on va légiférer pour gommer quelques différences naturelles alors qu'à la base l'objectif serait plutôt de les accepter puisqu'elles existent.

A ce propos, ai-je le droit de dire qu'un noir ne sera jamais champion du monde de descente en ski et qu'un blanc ne gagnera plus jamais le 100m des JO? Parce que pour tout dire j'ai un peu de mal avec le politiquement correct. D'ailleurs tu as écrit un nain mais je ne crois pas que ce terme soit encore accepté

[Gaulois]

D'ailleurs, la semaine dernière, Libé a publié une tribune dans laquelle il était expliqué qu'il était complètement scandaleux voire fasciste de dire à sa petite fille qu'elle était une fille et à son fils qu'il était un garçon. Qu'en vertu de la théorie du genre, c'était à eux de choisir le leur. Depuis, j'hésite à faire des couettes à ma progéniture pourtant dûment inscrite au sexe féminin dans cet hétérocrate (mot employé dans la tribune) livret de famille.

Caricature, déformation et raccourci du sens de cet article, tu vaux beaucoup mieux que ça, je pense.

[la meringue]

Le problème de cet article, c'est qu'il mêle homosexualité et transsexualisme, et des opposants comme DB sautent sur l'occasion pour grossir le trait et ne garder que les cas extrêmes.
Bon, l'intérêt c'est qu'il a permis à DB de sortir une énormité que j'ai malheureusement souvent entendue dans la bouche des "antis" : on "choisit" d'être hétéro ou homo, on "choisit" d'être un garçon à la place d'une fille ou inversement. Ça en dit long, très long sur l'ignorance de l'homosexualité qui caractérise la plupart des "antis". Parce que si tu connaissais bien ne serait-ce qu'un gay ou une lesbienne, tu saurais que ce ne sont pas des choses qu'on choisit, comme la couleur des fringues ou la coupe de cheveux, en fonction de la mode, ou pour faire rebelle, ou pour faire chier ses parents... Ce n'est pas non plus la conséquence d'une éducation anormale ou d'un traumatisme quelconque, comme on peut l'entendre dans certaines grandes bouches catholiques malodorantes.
Tous les homos que je connais se sentent homos depuis le tout début, depuis l'enfance, et ce ne sont pas d'éventuelles aventures hétéros qui les ont fait changer de camp. Ils sont uniquement attirés par des personnes de leur genre tout comme tu es uniquement attiré par les femmes, c'est aussi simple que ça. C'est intrinsèque, ça ne se discute pas, ça ne se "soigne" pas. Certains le cachent grâce à une vie hétéro bien rangée, mais ça n'en fait pas des hétéros pour autant.

Pour revenir à l'article et au passage que tu vises en particulier, il ne fait que demander aux parents de respecter le fait qu'ils pourraient bien avoir un enfant homo, et qu'il est inutile et contre-productif d'essayer de l'en dissuader.

[lamthie25]

Au risque de te faire bondir, ce que tu dis là peut s'appliquer à beaucoup de chose. J'ai bien peur que l'on ne choisisse pas de devenir hétéro ou homo mais tout comme on ne choisit pas de devenir pédophile, assassin ou amoureux de sa fille, alors qu'on choisit de devenir polygame...

Je ne suis pas certain que l'argument du "on ne choisit pas", soit le meilleur pour démontrer aux opposants au mariage homo qu'ils ont tort. Chacun est ce qu'il est, on ne sait forcément d’où cela provient même si plusieurs "spécialistes" ou avocats évoquent bien souvent qu'un assassin l'est devenu parce que ses parents ceci ou ses parents cela. Moi qui ne suis spécialiste en rien dans ce domaine ça m'interpelle, une fois de plus pas pour le mariage mais pour l'adoption.

J'évoque tout cela en connaissance de cause et je peux même affirmer que certain psy mettent en avant le manque d'amour et/ou d'affection du parent de l'autre sexe pour expliquer l'homosexualité à quelqu'un qui le vit très mal. Alors oui d'aussi loin qu'un enfant se souvienne, il est attiré par les personnes du même sexe ou pas d'ailleurs mais si l'on considère, comme j'ai tendance à le faire, que tout se joue avant l'âge de 3 ans, on peut voir le problème d'une manière différente. Je n'ai bien sûr aucune réponse à donner et encore moins de leçon mais je revendique le droit de m'interroger et de ne pas accepter une chose aussi risquée sans plus de certitudes que celles qu'on nous donne aujourd'hui.

[John Locke]

Je te renvoie à ça.

Shogun : tu permets ? Je ne suis pas à ton service et il m'arrive de ne pas être devant mon ordinateur.
Comme je ne le suis toujours pas, je ne vais pas faire long, mais les racines de notre société remontent à plus loin que Constantin. La démocratie par exemple, ce n'est pas Jésus qui l'a inventée, me semble-t-il.

[FCSMFOREVER]

Moi j'ai juste une question à poser à John Locke. En quoi nous donnerions des droits supplémentaires aux couples homos et pas ensuite dans un 2ème temps aux familles polygames en légalisant les mariages polygames ?

Si le mariage d'un homme et d'une femme n'est plus la norme, pourquoi discriminer les familles polygames ? Intellectuellement cela ne tient pas 2 secondes.

Alors si on dit qu'on est pour le mariage tous, ayons le courage de dérouler tout le reste ...

[John Locke]

J'ai donné la réponse vingt fois, fais l'effort de remonter d'une page. Homosexualité et hétérosexualité c'est une chose, c'est la nature d'un individu ; polygamie, inceste et pédophilie de l'autre, car c'est la nature d'une relation de l'individu. Un polygame est forcément hétéro, homo ou bi, alors que l'hétéro comme l'homo ne sont pas forcément polygames (pour les détails, voir précédemment). On ne peut pas évaluer ces données sur un même niveau de comparaison.
Comprendé ?

[tranxen_200]

Tu l'as peut-être expliqué 20 fois, ça n'est pas pour autant que je vois la différence.
D'autant moins quand tu places pédophilie et polygamie au même niveau.

Je mets pédophilie à l'écart puisqu'il y a un rapport de force, mais pour la polygamie et même l'inceste (si les 2 sont majeurs), il y a là un rapport entre 2 adultes consentants comme dans le cas des homosexuels. Et dans ces 3 derniers cas, c'est leur choix, leur liberté et ça ne te dérange pas.
So what ?

[gone]

"l'inceste, c'est aussi complexe, mais sa prohibition est l'un des principes fondateurs de notre société, ce qui n'est pas le cas des pensées restrictives concernant l'homosexualité." Foutaise ! Ta société est catholique, elle a très longtemps colonisé d'autres pays, converti de force et brulé les homos.

Ah bon, les fondements de notre société sont catholiques ???

Et sinon, puisque tu continues à l'occulter :
Le jour où vous comprendrez que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne peut se situer sur le même plan que l'inceste, la pédophilie ou la polygamie, on aura fait un bond extraordinaire dans la cohérence du débat !
L'homosexualité, c'est la seconde face de la pièce où de l'autre côté on a l'hétérosexualité. Ainsi l'inceste, la pédophilie et la polygamie peuvent être hétérosexuelles et homosexuelles (voire bisexuelles pour la troisième). A l'inverse, l'hétérosexualité tout comme l'homosexualité ne sont pas forcément incestueuses, pédophiles ou polygames. C'est trop dur à comprendre ça ? C'est si compliqué de voir qu'on ne se situe pas au même niveau d'évaluation ?
Quand on parle d'homosexualité, on touche à la nature de l'individu ; quand on parle d'inceste ou de polygamie, ou touche à UNE nature de relation de l'individu : en clair, un homosexuel aime les personnes de même sexe, et ce toute sa vie (sauf cas exceptionnels de bisexualité ou de changements de cap), comme un hétéro aimera les gens de sexe opposé ; à l'inverse, si un frère est amoureux de sa soeur, ça ne signifie pas que par nature il n'aimera toute sa vie que ses soeurs. De même, si un jour un homme est amoureux de trois femmes en même temps, ça ne veut pas dire que toute sa vie il aimera trois femmes simultanément à chaque fois.
J'hallucine de voir que des gens sont incapables de caler ça en 2013 !

Ce que je ne pige pas c'est que le terme récent de pédophilie à le même sens que l'ancien terme de pédérastie ( bien vue dans l'antiquité).
Je regarde mon vieux Quillet 1963 en trois très gros volumes et je lis:
Pédérastie = Inversion de l'instinct sexuel chez l'homme; acte contre nature de celui qui cherche à assouvir son instinct sexuel avec un être de même sexe. La pédérastie était très répandue en Grèce et dans la Rome antique.De nombreuses législations en font un délit sévèrement puni. En France elle constitue à nouveau un délit.
Comme pédé (en grec paidos) signifie enfant. L'exercice qui consiste à mettre des frontières entre pédophilie, pédérastie et homosexualité n'a rien d'évident.
La pédophilie paraissant tout simplement l'homosexualité appliquée à des mineurs.

[John Locke]

Oui, j'ai écrit ce dernier post sur Iphone, c'est pour ça que j'ai précisé que pour les détails, vous n'avez qu'à remonter. J'ai fait la différence entre inceste/polygamie d'un côté et pédophilie de l'autre avant toi, là c'était par facilité de rédaction. Tu veux bien m'excuser ou je mérite qu'on rétablisse la peine de mort ? Ceci dit, dans le cas précis ça ne change pas grand chose pour autant.
Et si tu ne vois pas la différence, tant pis pour toi, réfléchis deux secondes. J'en ai quand même plein le cul de détailler ma pensée sur dix lignes pour qu'un mec vienne me ressortir "je ne vois pas la différence". Prouve-moi l'inverse de ce que je raconte, à savoir qu'hétérosexualité et homosexualité c'est la nature même de l'individu, alors que la polygamie, l'inceste ou la pédophilie (il n'y a pas de différence à faire dans le cas précis) c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T. Et que par conséquent il est absurde de sortir l'homosexualité de ce qui la caractérise, à savoir que c'est une nature au même titre que toi tu es hétéro, pour la ranger dans une autre catégorie. Montre-moi que j'ai tort plutôt que balancer un ridicule "je ne vois pas la différence" alors que je m'emmerde depuis des heures à détailler ma pensée ! Y a rien de plus méprisant que le type qui vient asséner un vulgaire "tu as tort", "je ne vois pas la différence" à des gens qui se font chier à aller au fond des choses.

@gone : une nouvelle fois, quel rapport ? Parce que des connards ont assimilé l'homosexualité à la pédophilie pendant des siècles ça atténue la connerie de la chose ?

[1 p'tit tour et puis...]

En tout cas, M John Locke, félicitation pour ce joli marathon sur ce topic.

[Clyde]

les fesses de Kardishian ... quand il s'agit d'éluder les vrais problèmes...

Tu voudrais éluder ça ?

[John Locke]

En tout cas, M John Locke, félicitation pour ce joli marathon sur ce topic.

Eh ouais, et dans 95% des cas pour répéter la même chose, soit parce que les gens ne lisent pas le post initial, soit parce qu'ils font mine de ne pas comprendre, souvent parce que ça les arrange.

[Pierre_Minus]

Montre-moi que j'ai tort plutôt que balancer un ridicule "je ne vois pas la différence"

C'est chiant hein, d'entendre l'autre répéter inlassablement "je vois pas ce que ça change".



Plus sérieusement, je ne comprends pas pourquoi toujours ramener le débat sur la sexualité.

[John Locke]

Faut demander à Shogun ou tranxen, ce sont eux qui font des parallèles douteux sur ce sujet.

[gone]

Oui, j'ai écrit ce dernier post sur Iphone, c'est pour ça que j'ai précisé que pour les détails, vous n'avez qu'à remonter. J'ai fait la différence entre inceste/polygamie d'un côté et pédophilie de l'autre avant toi, là c'était par facilité de rédaction. Tu veux bien m'excuser ou je mérite qu'on rétablisse la peine de mort ? Ceci dit, dans le cas précis ça ne change pas grand chose pour autant.
Et si tu ne vois pas la différence, tant pis pour toi, réfléchis deux secondes. J'en ai quand même plein le cul de détailler ma pensée sur dix lignes pour qu'un mec vienne me ressortir "je ne vois pas la différence". Prouve-moi l'inverse de ce que je raconte, à savoir qu'hétérosexualité et homosexualité c'est la nature même de l'individu, alors que la polygamie, l'inceste ou la pédophilie (il n'y a pas de différence à faire dans le cas précis) c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T. Et que par conséquent il est absurde de sortir l'homosexualité de ce qui la caractérise, à savoir que c'est une nature au même titre que toi tu es hétéro, pour la ranger dans une autre catégorie. Montre-moi que j'ai tort plutôt que balancer un ridicule "je ne vois pas la différence" alors que je m'emmerde depuis des heures à détailler ma pensée ! Y a rien de plus méprisant que le type qui vient asséner un vulgaire "tu as tort", "je ne vois pas la différence" à des gens qui se font chier à aller au fond des choses.

@gone : une nouvelle fois, quel rapport ? Parce que des connards ont assimilé l'homosexualité à la pédophilie pendant des siècles ça atténue la connerie de la chose ?

Quand tout le monde joue au bonneteau avec les mots, on a le tournis.
Du coup, je suis même paumé entre le nature et le contre nature, la modernité et l'antiquité, et je crois donc que je vais rester dans mon confort de réac qui aime l'ordre et les valeurs du bon vieux temps qui ont fait la France.