(Je poursuis ici la discussion commencée sur le topic "Sochaux dans les médias" pour éviter le HS)
Là où tu te trompes, c'est que justement l'arbitre (assistant) n'a aucune marge d'appréciation.[...]
Ca incite à signaler le hors-jeu, dans le doute.
Je comprends ton point de vue.
Décomposons le problème :
- Dans le doute, on siffle le hors jeu. Pourquoi ?
- Parce que prendre le temps de jauger sa décision, c'est risquer de laisser l'action se finir et de subir la vindicte populaire. Pourquoi ?
- Parce qu'il devient visible que l'arbitre a fait une erreur lourde de conséquences. Pourquoi ?
- Parce que le grand public a souvent la possibilité de juger le choix de l'arbitre. Pourquoi ?
- Parce que la règle induit des conditions "facilement" mesurables. Pourquoi ?
- Pour rendre l'arbitrage le plus objectif et impartial possible.
Le problème fondamental est donc l'appréciation de la situation par l'arbitre. On a priori deux choix : soit on élimine ce biais par l'intermédiaire d'outils technologiques ou soit on l'accepte auquel cas le problème fondamental devient plutôt les conditions facilement mesurables.
Je rajoute à titre personnel que même un système de mesure parfait jugeant immédiatement et sans aucune erreur possible le hors jeu ne me conviendrait pas. Car un attaquant qui dépose sur place son défenseur grâce à un appel parfait, mais se retrouve derrière la ligne défensive à cause d'un timing trop rapide de 50ms, n'est pas hors jeu dans le sens initial du terme.
Donc reste la possibilité, si on veut un changement, de rendre le HJ plus subjectif, moins quantifiable. A gérer en bon père de famille. Si on arrive à réduire la possibilité d'un tiers de qualifier catégoriquement une décision d'erreur, on réduit la pression, le doute, etc. Tout en laissant aux "inspecteurs de l'arbitrage" la possibilité de sanctionner les mauvaises décisions, sur la base de ce qui a été admis et enseigné aux arbitres. Il doit y avoir un équilibre à trouver, on accepte bien le "bon père de famille" dans le droit français.
Je comprends donc ton point de vue, mais je persiste à penser que ce que tu décris existe uniquement car la règle est mal faite à la base. Tant qu'elle existe en l'état, l'arbitre assistant n'aura pas un vrai droit au doute, une vraie marge de manœuvre. C'est peut-être naïf de ma part de croire qu'un système basé sur l'appréciation de l'avantage réel apporté par la position de HJ marcherait mieux que celui existant actuellement. Mais je préfère espérer une évolution vers ce football-là, que vers l'amélioration des outils de mesure. Ou que le maintien de la situation actuelle.
