Emotions cinématographiques
#2791
Posté 09 mars 2011 - 18:12
SALL, The pride of Juraside
#2792
Posté 11 mars 2011 - 00:13
Très belle interprétation, de bons dialogues. Y a pas à dire, c'est au moins aussi bien qu'une soirée raclette !
#2793
Posté 11 mars 2011 - 00:25
#2794
Posté 11 mars 2011 - 16:58
Très belle interprétation, de bons dialogues. Y a pas à dire, c'est au moins aussi bien qu'une soirée raclette !
Il mérite donc son oscar?
#2795
Posté 11 mars 2011 - 19:14
C'est un peu chiant pour le comprendre au début (j'ai eu la chance de voir en VOST), mais ça reste supportable.
Oui, sans problème (en même temps, je n'ai pas vu les films des autres nommés...)
#2796
Posté 14 mars 2011 - 15:25
En tout cas, cela devrait procurer de l'émotion présidentielle.
#2797
Posté 14 mars 2011 - 15:28
#2798
Posté 14 mars 2011 - 20:17
Un conseil : N'y allez pas.
Primo Levi
#2799
Posté 14 mars 2011 - 23:50
#2800
Posté 14 mars 2011 - 23:58
Sinon c'est à quelle heure marié 2 enfants ?
#2801
Posté 15 mars 2011 - 00:06
Mais clair que c'est vraiment une arnaque ce film, et quelle fin pourrie on comprend que dalle ! On voit un mec de dos dans la cave, la caméra tombe et paf le générique de fin.
#2802
Posté 15 mars 2011 - 08:27
Deux épisodes, de 12h à 13h sur NRJ12.
Reste à voir s'il y a une rediff à un autre moment de la semaine...
#2803
Posté 15 mars 2011 - 09:11
Je l'avais vu au ciné à sa sortie et j'avais failli rendre mon 4h... punaise la caméra portée à l'épaule qui bouge tout le temps: malade comme un chien et je n'ai rien suivi de l'histoire
Par contre, hier soir, j'ai regardé une petite perle: Sweet hereafter. La vie d'une petite ville canadienne après un accident de bus scolaire qui a amputé le village d'une partie de ses enfants. Tout un film sur la culpabilité et ses nuances...
#2804
Posté 15 mars 2011 - 09:12
Un nom de kéké et un pitch de kéké, mais en fait j'ai été vraiment surpris. Ça n'a rien d'un film "d'horreur", ça n'a pas grand chose d'un film "d'action", c'est une plongée dans cette période trouble du Moyen Âge, où les croyants persécutent les mécréants, où les gens tombent comme des mouches face à la peste bulbonique et où la moindre connasse un peu fofolle passe au bûcher pour sorcellerie (une bonne idée pour se débarrasser des casses burnes que cette histoire de sorcière n'empêche, tout n'est pas à jeter dans les enseignements de cette époque).
Le film ne fait pas cheap, les acteurs sont franchement bons (et encore, j'ai vu en VF qui ne fait pas tâche toutefois), la photo est très belle par moments.
Un bon "thriller médiéval" je dirais.
#2805
Posté 15 mars 2011 - 15:04
Mais clair que c'est vraiment une arnaque ce film, et quelle fin pourrie on comprend que dalle ! On voit un mec de dos dans la cave, la caméra tombe et paf le générique de fin.
J'ai vu Blair Witch au ciné, et j'avais adoré. Maintenant, il y a certains films qui ne peuvent être appréciés sur une télé. Quand on a pris l'habitude de couper Saw ou Hostel entre 2 actes de torture pour refaire le plein en cacahuètes ou en binouze, on ne peut comprendre "Blair Witch".
Ce film m'a permis de replonger dans les sensations que j'éprouvais quand j'avais 8 ans, en visitant avec des copains une maison abandonnée à la lampe de poche, que nous nous plaisions à qualifier de "maison hantée", dans laquelle squelettes de chats cotoyaient ça et là des objets hétéroclites, vestiges d'une vie passée voire trépassée.
A sa sortie, je m'attendais à voir un énième blockbuster américain, et j'ai vu un film original, qui comme Delicatessen ou Funny games, enchantait les uns pendant que d'autres sortaient de la salle.
On peut aimer ou pas, mais c'est un film particulièrement réussi.
#2806
Posté 15 mars 2011 - 17:16
On a pas tous les mêmes peurs aussi, j'ai trouvé l'Exorciste très flippant alors que d'autre on plus eu les pétoches devant le PBW.
En tout cas j'imagine bien qu'au ciné ça doit rendre autrement, et je ne remets pas en cause la qualité du film, c'est plutôt bien fait et avec des moyens dérisoires. Mais le matraquage publicitaire fait depuis 1999 sur ce film m'a finalement fait attendre trop de choses vis à vis de celui ci.
#2807
Posté 15 mars 2011 - 19:12
En tout cas, cela devrait procurer de l'émotion présidentielle.
Al Bundy forever !
Al Bundy is a winner !
#2808
Posté 15 mars 2011 - 19:45
B.E.ELLIS
#2809
Posté 15 mars 2011 - 23:29
#2810
Posté 16 mars 2011 - 09:08
c est de l art gros lard!!
ceci dit, je ne l ai pas vu.
Et les commentaires généreux que j ai pu recevoir se résumaient ainsi: "Je ne savais pas a quoi m attendre. J ai été surpris et marqué par la folie du film. Si c était a refaire, je n y retournerais pas"
#2811
Posté 16 mars 2011 - 10:24
#2812
Posté 16 mars 2011 - 21:21
Après chacun ses gouts, c'est ridicule de chercher l'unanimité et le sujet du film (la danse) peut facilement rebuter.
Faut pas être ultra terre à terre c'est certains, ce film est limite dans le fantastique et si on ne se prête pas au jeu, je pense que la fin doit sembler ridicule.
Au delà de tout ça c'est dur de ne rien reconnaitre à ce film, quand on voit toutes les merdes qu'on nous balance au cinéma!
Si c'était à refaire, j'y retourne 1000 fois.
#2813
Posté 17 mars 2011 - 08:23
"C'est de l'art..." est une réplique culte cher Fanfan, c'est tout.
Pour l'ignorer, ta punition sera le fouet et l'obligation de voir "Dukes of Hazard" (pas la série, le film)
#2814
Posté 17 mars 2011 - 08:51
C'est un road movie romantique dans un Mexique infecté par une invasion de pieuvres géantes alien. Ces dernières, au lieu d'être le coeur de l'action, ne sont que le background surréaliste d'un film qui pourrait très bien se passer dans le Mexique actuel tant l'histoire n'est que peu impactée par les extraterrestes. Il suffirait de les remplacer par des guerilleros ou des narcotrafiquants et basta. Mais faut avouer que ça serait vachement moins original et que certaines scènes seraient vachement moins impressionnantes.
L'histoire est très simple, un reporter de terrain se fait mandater pour rapatrier la fille de son boss aux USA avant que le couvre feu soit mis en place et les deux zozios tombent amoureux au fil de l'aventure. C'est assez contemplatif, remplis de dialogues un peu creux mais c'est fait exprès, d'ailleurs ça rend d'autant plus subtile la love story.
Un film qu'il est bien.
#2815
Posté 20 mars 2011 - 13:20
#2816 Invité_David besançon_*
Posté 20 mars 2011 - 13:49
#2817
Posté 20 mars 2011 - 16:34
Justement non. C'est beaucoup plus subtil que ça. Enfin, c'est comme cela que je l'ai compris. Il ne "dégueule" pas sur son grand-père. C'est presque un road movie (si tu me pardonnes cette expression anglo-saxonne) sur la découverte d'une époque mais surtout du comment on en sort s'en problème et encore plus comment ou pourquoi cela subsiste encore à notre époque.
#2818 Invité_David besançon_*
Posté 20 mars 2011 - 18:09
Du reste, Pierre Assouline qui ne passe pas pour un homme de droite, et biographe du pépé en question, a démoli le bouquin et a apporté la preuve de nombreuses erreurs factuelles. Je ne te cache pas que j'ai assisté à deux débats télévisés sur le sujet( chez FOG et un autre, mais je ne sais plus) et j'ai eu l'impression que l'ami Alexandre fait comme pas mal de monde : une psychanalyse qui ne coûte rien mais qui rapporte.
C'est aussi pour ça que je suis assez mal à l'aise devant ce genre de littérature. Ecouter un type qui est couché sur un divan, ce n'est pas forcément mon métier
#2819
Posté 20 mars 2011 - 18:17
Du reste, Pierre Assouline qui ne passe pas pour un homme de droite, et biographe du pépé en question, a démoli le bouquin et a apporté la preuve de nombreuses erreurs factuelles. Je ne te cache pas que j'ai assisté à deux débats télévisés sur le sujet( chez FOG et un autre, mais je ne sais plus) et j'ai eu l'impression que l'ami Alexandre fait comme pas mal de monde : une psychanalyse qui ne coûte rien mais qui rapporte.
C'est aussi pour ça que je suis assez mal à l'aise devant ce genre de littérature. Ecouter un type qui est couché sur un divan, ce n'est pas forcément mon métier
En même temps, Pierre Assouline défendait surement sa biographie du Pépé et est passé à côté du fait que le pépé était chef de cabinet de Laval pendant les 18 pires mois de Vichy. Toi qui est de la partie, c'est pas un poste "sans responsabilité" (ce serait comme dire que Guéan n'est pour rien dans la politique de la France des ses 5 dernières années ; même si la France d'aujourd'hui n'a pas les même structure administrative qu'à l'époque, je te l'accorde). D'autres sont allés en prison ou pire avec des postes moins exposés. Lui n'a rien eu (bon il était en Suisse au moment des heures sympa de 45). Ca aussi c'est du factuel. Le reste du bouquin est de toute façon un roman.
#2820 Invité_David besançon_*
Posté 20 mars 2011 - 18:34
Du reste, Pierre Assouline qui ne passe pas pour un homme de droite, et biographe du pépé en question, a démoli le bouquin et a apporté la preuve de nombreuses erreurs factuelles. Je ne te cache pas que j'ai assisté à deux débats télévisés sur le sujet( chez FOG et un autre, mais je ne sais plus) et j'ai eu l'impression que l'ami Alexandre fait comme pas mal de monde : une psychanalyse qui ne coûte rien mais qui rapporte.
C'est aussi pour ça que je suis assez mal à l'aise devant ce genre de littérature. Ecouter un type qui est couché sur un divan, ce n'est pas forcément mon métier
En même temps, Pierre Assouline défendait surement sa biographie du Pépé et est passé à côté du fait que le pépé était chef de cabinet de Laval pendant les 18 pires mois de Vichy. Toi qui est de la partie, c'est pas un poste "sans responsabilité". D'autres sont allés en prison ou pire avec des postes moins exposés. Lui n'a rien eu (bon il était en Suisse au moment des heures sympa de 45). Ca aussi c'est du factuel. Le reste du bouquin est de toute façon un roman.
Chef ou directeur de cabinet ? C'est assez important.