398 réponses à ce sujet

[Soch-Aliens vs Predators]

Les solutions alternatives pour se passer des énergies fossiles existent, et certaines comme la voiture électrique, depuis très longtemps.

Lol.

[tranxen_200]

On notera au passage la vaste supercherie que représente la Toyota Prius, qui engloutit en moyenne 6.5L (réel et non annoncé) de carburant.

Autant que ma vieille 106 essence moisie !
T'as des sources pour les chiffres que t'avances parce que j'en avais pas entendu parler (de la supercherie, pas de la Prius).

Bah, il suffit de consulter les forums d'utilisateurs de Prius.
Ou par exemple les consommations mesurées par des journalistes auto : Auto Moto.

C'est une voiture lourde (1 tonne et demi), avec un tout petit moteur essence (70 cv). Donc en mode essence, il faut tirer dessus pour la faire avancer, d'où une consommation importante en mode essence. CQFD.
Les normes (UTAC) ont un défaut majeur : elles calculent les consommations à vitesse stabililée. Or, là où une voiture consomme le plus, c'est pendant les phases d'accélération et là, le poids du véhicule est important. D'autant plus si le moteur est sous-dimensionné.

La Prius a ouvert la voie, mais elle est moins écologique qu'une C1 HDI. Light is right, comme disent les sportifs.

[tranxen_200]

Les solutions alternatives pour se passer des énergies fossiles existent, et certaines comme la voiture électrique, depuis très longtemps.

Lol.

Arf.
Il y a longtemps que des véhicules électriques fonctionnent (bus, voitures). Les défauts sont connus : autonomie (-200km), taille et coût des batteries, performances.
Pour nos trajets quotidiens, ces défauts n'en sont pas. Qui, à part un VRP, a besoin au quotidien de faire plus de 200 km ? Avec des radars à tous les coins de rue, pas sûr qu'on ait encore besoin de voiture performante.

Mais avec l'après-pétrole qui se profile, c'est une solution qui va (re)devenir intéressante. Et c'est pas pour rien que des gens comme Bolloré s'y intéressent et investissent. En quelques mois, la BlueCar est déjà proche du processus industriel. Si tous les crédits qui ont été affectés au développement du (turbo) diesel ces dernières années l'avaient été au développement du concept électrique, on aurait des voitures électriques intéressantes.

Pour les autres solutions, citons la fameuse PAC (Pile A Combustible), que Renault va lancer dès 2010 sur le marché ou l'hydrogène. (l'hybridation est un cas à part, car ce mode de propulsion utilise également du pétrole (essence ou diesel).)

Je suis bien plus optimiste dans les solutions de transport individuel de masse (hors pétrole) qu'il y a quelques années. Mad Max n'arrivera pas.
Le pétrole cher va nous obliger à investir dans la voiture sans pétrole et dans la maison bioclimatique. C'est un mal pour un bien, finalement.

[la meringue]

Y'a juste un truc qui me chiffonne, pour recharger ta caisse, si t'as pas de garage avec une prise pas loin, tu fais comment ?

[Garulfo]

Le pétrole cher va nous obliger à investir dans la voiture sans pétrole et dans la maison bioclimatique. C'est un mal pour un bien, finalement.

Electricité = nucléaire. On continue de se mordre la queue.
Je ne vois pas où se situe le bien.

"On va tous crever, on va tous crever
y a la fin du monde qui nous guette
Et nous on fait la fête.
On va tous crever, on va tous crever
y a l'apocalypse qui nous attend
Et nous on fait la fête tout l'temps."
Didier Super.

[harry posteur]

Y'a juste un truc qui me chiffonne, pour recharger ta caisse, si t'as pas de garage avec une prise pas loin, tu fais comment ?

un élément de réponse ici

[la meringue]

Electricité = nucléaire. On continue de se mordre la queue.
Je ne vois pas où se situe le bien.

Allez, je t'aide : l'absence totale d'impact sur le dérèglement climatique.

Loin de moi l'idée d'oublier le problème des déchets nucléaires mais jusqu'à nouvel ordre, ces derniers n'ont tué personne, et il semble que l'urgence se situe carrément au niveau de l'effet de serre et du réchauffement climatique.

harry > merci, ça répond en partie au problème.

[Garulfo]

"Les clients paieront un forfait mensuel ...
Shai Agassi, l’entrepreneur israélo-américain de 39 ans derrière ce projet, veut donc s'inspirer de l'industrie du téléphone pour bouleverser le secteur automobile.
Enfin, les clients pourront également recharger leurs batteries à la maison ou au bureau, en branchant leur voiture sur le réseau électrique. e pour un téléphone cellulaire, selon le kilométrage parcouru... ""

Au moins c'est clair. La motivation c'est de nous faire cracher un max de blé habillée de vert.
Rien de nouveau sous le soleil.

"On va tous crever, on va tous crever
On le sait
mais on en a rien à foutre.
On va tous crever, on va tous crever
mais on en a rien à foutre. Tout ça c'est pas notre problème"
ib.

[tranxen_200]

Y'a juste un truc qui me chiffonne, pour recharger ta caisse, si t'as pas de garage avec une prise pas loin, tu fais comment ?

J'ai pas dis non plus qu'on pourrait se passer du tout-pétrole du jour au lendemain.
Il est clair qu'à l'heure actuelle, sans garage chez toi pour recharger tes batteries, c'est compliqué. D'autant que, si je ne m'abuse, le temps de chargement est assez long.
Mais développer un réseau de "station service électrique" me parait moins complexe a créer qu'un réseau de stations essence, avec les cuves de plusieurs dizaines de milliers de litres (SP95, SP98, gazoil, GPL,...) et les problèmes d'approvisionnement que cela comporte.

On peut très bien imaginer que ces prises soient présentes partout : sur les parkings publics, sur les parkings de supermarché, ...
L'autonomie, la durée de vie et le coût des batteries vont progresser si cela passe en grande production. Comme ce fut le cas pour le diesel, qui était juste bon pour les tracteurs et les taxis il n'y a pas si longtemps que cela.

[tranxen_200]

Le pétrole cher va nous obliger à investir dans la voiture sans pétrole et dans la maison bioclimatique. C'est un mal pour un bien, finalement.

Electricité = nucléaire. On continue de se mordre la queue.
Je ne vois pas où se situe le bien.

Le nucléaire ne pollue pas, contrairement aux centrales à gaz ou à charbon.

Le nucléaire a 2 défauts :
- les déchets les plus radioactifs (quelques kg par an pour la France). On remercie les verts au passage pour avoir mis fin à SP. Mais comme l'a fait remarquer La Meringue, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de cas de pollution connu.
- les risques d'explosion de centrale (Three Mile Island ou Tchernobyl).

En complément du nucléaire, on peut aussi citer les éoliennes ou le solaire.
(exemple pour le solaire)

[la meringue]

Yep mais en l'état actuel, ça me ferait chier d'avoir à m'arrêter "faire le plein" toutes les 200 bornes, ouvrir le capot, refoutre une batterie pleine, etc...
Quoique... si ça ne me coûte que 3 ou 4 euros...

- les risques d'explosion de centrale (Three Mile Island ou Tchernobyl).

Ce risque, s'il est bien réel, est quand même infinitésimal.
Il faut bien préciser qu'aucune centrale en fonctionnement normal n'a eu de problème grave, quel que soit le pays et l'époque. Tchernobyl et Three Mile Island sont des événements qui ne peuvent être dissociés de leur contexte, puisque ces centrales fonctionnaient alors dans des conditions tout à fait particulières (test de groupes électrogènes annexes pour Tchernobyl, par exemple).

[la meringue]

En complément du nucléaire, on peut aussi citer les éoliennes

Les éoliennes ne peuvent fonctionner qu'en couplage avec des centrales thermiques. Les Danois qui étaient en avance sur ce terrain ont renoncé à étendre leur parc car le nucléaire leur permet de mieux respecter les accords de Kyoto.

Pis au prix où est l'alu en ce moment, faut plus 10 ans mais au moins 25 ou 30 pour rentabiliser une grosse éolienne

[tranxen_200]

Yep mais en l'état actuel, ça me ferait chier d'avoir à m'arrêter "faire le plein" toutes les 200 bornes, ouvrir le capot, refoutre une batterie pleine, etc...
Quoique... si ça ne me coûte que 3 ou 4 euros...

- les risques d'explosion de centrale (Three Mile Island ou Tchernobyl).

Ce risque, s'il est bien réel, est quand même infinitésimal.
Il faut bien préciser qu'aucune centrale en fonctionnement normal n'a eu de problème grave, quel que soit le pays et l'époque. Tchernobyl et Three Mile Island sont des événements qui ne peuvent être dissociés de leur contexte, puisque ces centrales fonctionnaient alors dans des conditions tout à fait particulières (test de groupes électrogènes annexes pour Tchernobyl, par exemple).

Certes, mais le fait est que ces centrales ont explosé.
Et que le potentiel destructeur de ces accidents est Kolossal.

Je suis malgré tout très favorable au nucléaire, cela n'empêche pas d'être conscient des risques.

[Gaulois]

Le nucléaire c'est une question de confiance !

[Choux]

T'as qu'à baiser plus. Ca réchauffe.

Il est de retoooooooooooooouuuuuuuuuuuuuur !!!!!!

J'suis jamais parti.
J'ai juste une vie sociale moi, monsieur.

Et si ca te pose un problème, on peut se taper. Ca aussi ca réchauffe.

Ah, sinon Bart, me branche pas sodomie, tu risquerais d'avoir des complexes. (et des irritations)

[Garulfo]

Electricité = nucléaire. On continue de se mordre la queue.
Je ne vois pas où se situe le bien.

Allez, je t'aide : l'absence totale d'impact sur le dérèglement climatique.

Loin de moi l'idée d'oublier le problème des déchets nucléaires mais jusqu'à nouvel ordre, ces derniers n'ont tué personne, et il semble que l'urgence se situe carrément au niveau de l'effet de serre et du réchauffement climatique.

harry > merci, ça répond en partie au problème.

L'urgence certes ... mais il serait peut être temps de repenser notre société. Je ne parle pas de revenir à un hypothétique âge d'or, mais de corriger ce que l'on fait de pire. Les décideurs politiques et économiques n'ont qu'une visions à court terme des événements, car seuls les profits immédiats comptent. Flux tendus, mondialisation avec délocalisations à l'échelle planétaire et concentration au niveau local. Chaque année individus et marchandises effectuent plus de kilomètres pour quelle qualité de vie en plus ? Aucune. Combien de temps de vie gâchez-vous quotidiennement dans les transports ? Combien de poduits chinois ou argentins utilisez-vous qui auraient pu être fabriqués par une entreprise locale ?
Je n'ai plus le lien et vais tenter de le retrouver mais l'ADEME expliquait que si les 400 000 logements les plus pourraves de France étaient isolés en 2008 cette seule année suffirait pour réduire de façon spectaculaire les émissions de CO2. Et par là même on s'attaque de front aux problèmes du logement, du transport, de la ville.
Mais nos eunuques de décideurs préfèrent tout miser sur le nucléaire et nous fumer avec leur Grenelle de quoi déjà ?

[Gaulois]

L'urgence se situe au niveau climatique certes.
Cependant personne non plus ne se pose la question de produire moins, pour avoir besoin de moins d'énergie.
Et là où Garulfo a raison c'est que ça implique plus qu'un passage du charbon au pétrole puis du pétrole au nucléaire puis du nucléaire à l'éolien. Il s'agit aussi et surtout de réfléchir à comment dépenser moins d'énergie et donc : à faire moins de km inutilement, à construire des bâtiments qui ne soient pas des enrhumeurs, à consommer différemment (et même moins, quelle horreur !), à engager des vrais politiques qui ne soient pas que des simili-techniques de remplacement d'un mode de chauffage ou de propulsion par un autre.
Je ne sais plus lequel a dit précédemment que l'énergie la moins coûteuse, c'est celle qu'on ne produisait pas, c'est exactement ça.

[la meringue]

Ok les mecs. J'suis entièrement d'accord avec ce que vous dites.
Simplement, vous faites plus confiance :

1) à l'ensemble des politiques de la planète pour changer profondément et rapidement les choses (capitalisme, gaspillage, etc)

ou

2) aux scientifiques et ingénieurs pour trouver un moyen de produire l'énergie de façon (beaucoup) plus propre

?

Je sais pas si c'est une déformation professionnelle mais y'en a un qui me paraît un poil plus utopiste que l'autre...

[tranxen_200]

Electricité = nucléaire. On continue de se mordre la queue.
Je ne vois pas où se situe le bien.

Allez, je t'aide : l'absence totale d'impact sur le dérèglement climatique.

Loin de moi l'idée d'oublier le problème des déchets nucléaires mais jusqu'à nouvel ordre, ces derniers n'ont tué personne, et il semble que l'urgence se situe carrément au niveau de l'effet de serre et du réchauffement climatique.

harry > merci, ça répond en partie au problème.

L'urgence certes ... mais il serait peut être temps de repenser notre société. Je ne parle pas de revenir à un hypothétique âge d'or, mais de corriger ce que l'on fait de pire. Les décideurs politiques et économiques n'ont qu'une visions à court terme des événements, car seuls les profits immédiats comptent. Flux tendus, mondialisation avec délocalisations à l'échelle planétaire et concentration au niveau local. Chaque année individus et marchandises effectuent plus de kilomètres pour quelle qualité de vie en plus ? Aucune. Combien de temps de vie gâchez-vous quotidiennement dans les transports ? Combien de poduits chinois ou argentins utilisez-vous qui auraient pu être fabriqués par une entreprise locale ?
Je n'ai plus le lien et vais tenter de le retrouver mais l'ADEME expliquait que si les 400 000 logements les plus pourraves de France étaient isolés en 2008 cette seule année suffirait pour réduire de façon spectaculaire les émissions de CO2. Et par là même on s'attaque de front aux problèmes du logement, du transport, de la ville.
Mais nos eunuques de décideurs préfèrent tout miser sur le nucléaire et nous fumer avec leur Grenelle de quoi déjà ?

Ca m'intéresse, parce que de mémoire, le chauffage (individuel ou collectif) produit grosso modo 1/3 du CO2 rejeté par l'activité humaine en France. (1/3 pour l'automobile et le reste pour l'industrie).
Donc (toujours si mes souvenirs sont bons), même en supprimant complètement le chauffage, on ne réduirait au maximum "que" le 1/3 de nos émissions de CO2.
Je vois mal comment 400.000 logements (sur combien de millions ?) pourraient avoir un effet spectaculaire.

[Garulfo]

L'urgence se situe au niveau climatique certes.
Cependant personne non plus ne se pose la question de produire moins, pour avoir besoin de moins d'énergie.
Et là où Garulfo a raison c'est que ça implique plus qu'un passage du charbon au pétrole puis du pétrole au nucléaire puis du nucléaire à l'éolien. Il s'agit aussi et surtout de réfléchir à comment dépenser moins d'énergie et donc : à faire moins de km inutilement, à construire des bâtiments qui ne soient pas des enrhumeurs, à consommer différemment (et même moins, quelle horreur !), à engager des vrais politiques qui ne soient pas que des simili-techniques de remplacement d'un mode de chauffage ou de propulsion par un autre.
Je ne sais plus lequel a dit précédemment que l'énergie la moins coûteuse, c'est celle qu'on ne produisait pas, c'est exactement ça.

Je n'ai pas encore eu le temps de fabriquer le four solaire pour voir ce que cela donne, mais cela pourrait être une solution intéressante pour les pays tropicaux (pas de co2, pas de déforesation ,ni dépendance aux produits pétroliers).

La meringue ne le prends pas mal mais je n'attends rien des scientifiques pas plus que des politiques. Ils sont tenus par leurs employeurs qui ne s'intéressent qu'aux découvertes mercantilement valable.
Je pense que la solution ne peut venir que de nous. A notre échelle c'est peu mais si l'élan est collectif il peut être intéressant.

Tranxen j'essaie de retrouver l'article mais je ne garantis rien. Le logement particulier est le plus gros émetteur de co2 en france si mes souvenirs sont bons.

[la meringue]

La meringue ne le prends pas mal mais je n'attends rien des scientifiques pas plus que des politiques. Ils sont tenus par leurs employeurs qui ne s'intéressent qu'aux découvertes mercantilement valable.

C'est par méconnaissance du système, je pense, et c'est navrant. C'est d'ailleurs assez ingrat parce que chacun d'entre nous doit énormément à des chercheurs désintéressés.
Si t'en as un jour l'occasion, viens visiter mon labo (où notre employeur n'est que l'état et nous paie une relative misère) et tu verras que les types qui bossent ici ne sont motivés ni par le fric ni par le carriérisme, mais veulent juste faire avancer le bordel, que ce soit dans le domaine de la santé ou celui de l'énergie.

Enfin même si l'ensemble des chercheurs étaient tous des tocards ou des arrivistes, ça irait quand même plus vite que l'action hypothétique des politiques

[Garulfo]

La meringue ne le prends pas mal mais je n'attends rien des scientifiques pas plus que des politiques. Ils sont tenus par leurs employeurs qui ne s'intéressent qu'aux découvertes mercantilement valable.

C'est par méconnaissance du système, je pense, et c'est navrant. C'est d'ailleurs assez ingrat parce que chacun d'entre nous doit énormément à des chercheurs désintéressés.
Si t'en as un jour l'occasion, viens visiter mon labo (où notre employeur n'est que l'état et nous paie une relative misère) et tu verras que les types qui bossent ici ne sont motivés ni par le fric ni par le carriérisme, mais veulent juste faire avancer le bordel, que ce soit dans le domaine de la santé ou celui de l'énergie.

Enfin même si l'ensemble des chercheurs étaient tous des tocards ou des arrivistes, ça irait quand même plus vite que l'action hypothétique des politiques

100 % d'accord. Mais si je n'attend rien de la science c'est surtout parce que les mecs comme toi et ceux de ton labo n'ont pas la possibilité de faire avancer le schmilblik. Cause pas de moyens. Si tu voyais mes crédits de classe ... T'es pas prêt d'avoir de futurs chercheurs à tes côtés. J'ai même pas les moyens de leur apprendre correctement à lire. Mais là je digresse.
Sinon ça m'intéresse de voir ton labo. C'est à Besak ?

[Clyde]

Sinon ça m'intéresse de voir ton labo. C'est à Besak ?

C'est beau d'assister aux prémices de la naissance d'un couple !

[la meringue]

100 % d'accord. Mais si je n'attend rien de la science c'est surtout parce que les mecs comme toi et ceux de ton labo n'ont pas la possibilité de faire avancer le schmilblik. Cause pas de moyens. Si tu voyais mes crédits de classe ... T'es pas prêt d'avoir de futurs chercheurs à tes côtés. J'ai même pas les moyens de leur apprendre correctement à lire. Mais là je digresse.
Sinon ça m'intéresse de voir ton labo. C'est à Besak ?

Vi, à La Bouloie. MP si ça t'intéresse, tu peux même emmener ta classe pour visiter

[Chaboul]

et pendant ce temps là, en Espagne : http://ecoloinfo.com...-mili...ville…/

[Ezquerri]

Ok les mecs. J'suis entièrement d'accord avec ce que vous dites.
Simplement, vous faites plus confiance :

1) à l'ensemble des politiques de la planète pour changer profondément et rapidement les choses (capitalisme, gaspillage, etc)

ou

2) aux scientifiques et ingénieurs pour trouver un moyen de produire l'énergie de façon (beaucoup) plus propre

?

Je sais pas si c'est une déformation professionnelle mais y'en a un qui me paraît un poil plus utopiste que l'autre...

Ni l'un ni l'autre, le changement se fera par notre comportement individuel ou ne se fera pas.

Dixit Hubert Reeves, nous avons trop confiance dans la technologie pour aider à sortir du mauvais pas. Elle n'est donc qu'un des outils et non pas le miracle qui nous fera sortir de ce mauvais pas.

Les politiques s'engageront quand les populations montreront non plus seulement de l'intérêt mais se mettront en action pour limiter le réchauffement. Les politiques sont dans ce domaine presque un accompagnateur du mouvement.
De toute façon, pour défendre mon parcours estudiantin, tu aurais beau faire de jolis lois avec des paquets fiscals ça ne changerait pas grand chose si les gens n'intégre pas l'idée que l'environnement c'est plus que mettre les cartons dans la poubelle jaune et mettre le verre dans les bacs prévus à cet effet...

[la meringue]

Dixit Hubert Reeves, nous avons trop confiance dans la technologie pour aider à sortir du mauvais pas. Elle n'est donc qu'un des outils et non pas le miracle qui nous fera sortir de ce mauvais pas.

Ah mais je n'ai jamais dit le contraire ! J'ai juste dit que y'en a un qu'avait plus de chances de donner des résultats que l'autre.
Rien ne vaudra en effet une prise de conscience générale, c'est sûr. Le problème c'est que pour que ça ait lieu, il faudrait arrêter de prendre les gens pour des noeuds (façon Hulot, Arthus-Bertrand & co, pour ne parler que des Français) et diffuser quelques épisodes de "C'est pas sorcier" en boucle en prime time.

[Bart Simpson]

et pendant ce temps là, en Espagne : http://ecoloinfo.com...-mili...ville…/

et pendant ce temps là en russie : http://douce.france....e-18521585.html