(David besançon @ 15 Feb 2007, 15:44) <{POST_SNAPBACK}>
Sarkozy est un type volontariste, certes. Mais je pense que dans le contexte de 2003, avec l'opinion publique et la majorité qui n'est pas très atlantiste ajoutée à l'opposition, il n'aurait pas envoyé des soldats en Irak. Par contre, il n'y aurait pas eu de menace de veto, ce qui aurait été dommageable. et la tâche diplomatique des américains aurait été moins délicate.
En revanche, s'il était élu, il reconfigurerait totalement sa majorité via les investitures de l'UMP, et il aurait les mains tout à fait libres pour une éventuelle participation en Iran. et là je pense qu'il enverrait des soldats.
En revanche, s'il était élu, il reconfigurerait totalement sa majorité via les investitures de l'UMP, et il aurait les mains tout à fait libres pour une éventuelle participation en Iran. et là je pense qu'il enverrait des soldats.
Pean ce matin sur RMC expliquait que l'aura de Chirac ne cesserait de grandir aux USA même après la fin de son mandat, étant donné que la situation en Irak était exactement conforme à ses mises en garde adressées à Bush en 2003. Sarko ayant toujours imité son ainé, ça pourrait lui servir de leçon si d'aventures il lui venait l'idée de jouer les caniches de Bush dans le cadre d'une intervention au Liban.
En Iran voulais-je dire
