29838 réponses à ce sujet

[Pika]

Ce qui est sûr, à force d'en discuter, c'est qu'il y a un bon gros électorat à droite pour un autre UMP que Sarko.

Bayrou ! Bayrou ! Bayrou !

+1
La majorité de mes connaissances souhaitent plus un renouveau gaulliste par les chiraquiens que l'excitation permanente de Sarkozy.

[Aurel]

Héhé, z'avez vu on a le monopole sur ce topic

Le monopole de quoi ?

[Le pote au laid]

Ce qui est sûr, à force d'en discuter, c'est qu'il y a un bon gros électorat à droite pour un autre UMP que Sarko.

Bayrou ! Bayrou ! Bayrou !

+1
La majorité de mes connaissances souhaitent plus un renouveau gaulliste par les chiraquiens que l'excitation permanente de Sarkozy.

Oui en même temps, là on passe d'un extrême à l'autre, de Sarko l'excité à Bayrou le tout mou (à côté de qui Giscard fait figure de dangereux extrémiste !)
Pour ma part, je n'en vois malheureusement pas un seul à la hauteur de la tâche. Charles, au secours !

[Gaulois]

Pour ma part, je n'en vois malheureusement pas un seul à la hauteur de la tâche. Charles, au secours !

Pasqua ?

[harry posteur]

mais on va encore longtemps faire référence au grand Charles ?

nul doute que s'il était toujours là, il ne se reconnaîtrait dans aucun prétendu gaulliste. Ce qu'il faut c'est du sang neuf et des idées neuves.

laissons les morts reposer en paix.

[positif25]

Euh Didou, 1 heure élève vaut 2 heures car y sont intégrées les heures de préparations corrections,... Le travail à la maison ne s'y rajoute pas, il est intégré comme cela.
1 heure face à face + 1 heure préparation = 2 heures donc 36 heures de travail plus 3 heures de concertation et conseil... on est donc aux 39 heures. C'est mon représentant régional du syndicat qui m'avait expliqué cela quand j'était jeune prof, y a 2 ans.

C'est pour cette raison que Ségolène veut nous passer à 35 h sur place. Elle considère que l'on ne travaillerais plus à la maison.

Vous arrivez à 35 heures sur combien de semaine travailler dans l'année ?
Cela peut être aussi pris en compte.

[joux]

Il y en a un qui va se faire des amis...

[Aurel]

mais on va encore longtemps faire référence au grand Charles ?

nul doute que s'il était toujours là, il ne se reconnaîtrait dans aucun prétendu gaulliste. Ce qu'il faut c'est du sang neuf et des idées neuves.

laissons les morts reposer en paix.

+1
Il faut tourner la page les gars. On ne va pas revenir 40 ans en arrière.

[Aurel]

surranné ?

Surrané

Pour ma part, je n'en vois malheureusement pas un seul à la hauteur de la tâche. Charles, au secours !

C'est de cet appel au secours que je parlais.

[Gaulois]

J'ai corrigé.
le Pote au laid, je pense, est conscient que De Gaulle ne reviendra pas. C'était un trait d'humour.

D'autre part, certaines attitudes sont intemporelles. Je vais donner un exemple : tout le monde se plait à montrer la Suède comme exemple en matière de modestie et d'honnêteté du personnel politique. C'est l'avenir, paraît-il. En regardant la manière dont De Gaulle considérait sa fonction et le fait qu'il avait fait installer un compteur électrique indépendant afin de pouvoir régler sa consommation personnelle, on s'aperçoit que l'avenir peut très bien se trouver dans le passé.

Le futur président doit-il recréer le SAC ?

[Gaulois]

Non. Il a été créé comme fan club inconditionnel du général (avec des gars du mitan, des ex-collabos comme des ex-résistants d'ailleurs), et a également combattu l'OAS plus tard... une fois que les Gaullistes favorables à l'Algérie française en sont partis.

Par la suite, ça a surtout servi à casser du rouge, et à mettres des pressions plus ou moins agréables sur diverses personnes et structures, y compris si je ne m'amuse à Peugeot Sochaux envers les leaders syndicalistes.
Le SAC est mort en 82, De Gaulle en 70, certes. Mais bon, le SAC ne s'en référait qu'à lui.

Avoir une haute estime de sa fonction et une grande intégrité institutionnelle et politique n'empêche pas de rester réaliste.

[Aurel]

Par la suite, ça a surtout servi à casser du rouge, et à mettres des pressions plus ou moins agréables sur diverses personnes et structures

Mon grand-père pourrait en témoigner s'il était encore de ce monde.

Service d'ordre de l'UDR contre service d'ordre de la CGT, c'était assez équilibré question muscle non ?

On parle du SAC, milice gouvernementale, pas de syndicalisme.
Et est-ce un bon argument d'opposer la force à la force ?

[Aurel]

Le SAC n'a jamais été le service d'ordre de l'UDR. Il a été crée pour défendre De Gaulle et ses idées. Nombreux de ses membres sont des anciens du service d'ordre du RPF.
Le SAC est vite devenu une sorte de police parallèle, et ses tragiques faits d'armes ne sont pas pardonables.

[Gaulois]

Sérieux, le SAC était un repaire de barbouzes, gaullistes ou pas, mais en tout cas toujours à la limite de la légalité, et peu regardant sur l'histoire de ses membres (y compris des chefs).
Je ne dis pas que De Gaulle était responsable des dérives du SAC, n'empêche que la cécité sur les agissements d'icelui était de rigueur.

[KHALED]

Je suis assez d'accord mais il faut se replacer dans le contexte de la guerre froide. C'est typiquement des agissements de guerre froide.

La fin justie les moyens ???

Pas toi Db, non pitié

[Gaulois]

Je suis assez d'accord mais il faut se replacer dans le contexte de la guerre froide. C'est typiquement des agissements de guerre froide.

Donc finalement, les conduites exemplaires se font vite rattraper par les méthodes répandues ailleurs.

[Didou]

La fin justie

Oh les filles, oh les filles...

[Le pote au laid]

Je suis d'accord avec Db, autres temps autres moeurs. Le SAC était légitime lors de sa création, et juger son action dans le contexte actuel n'est pas possible. Après, il est clair qu'à l'instar d'autres organes d'initiative présidentielle dotés de pouvoirs étendus et gérés en dehors de tout cadre législatif (cellule de l'Elysée par exemple), ça ne pouvait aboutir qu'à des dérapages consternants.

[KHALED]

Je ne suis pas d'accord, une démocratie ne doit pas utiliser n'importe lesquels des moyens pour combattre un "ennemi". Dans ce cas, on peut justifier n'importe quoi comme le recourt à la torture ou les lois liberticides aux Etats-Unis ou la détention à Guantanamo.

Vous allez me dire que ce n'est pas la même chose mais pour moi, c'est identique. On met en place des moyens d'exception anti constitutionnels ou liberticides pour justifier de la sécurité (de qui est une autre question).

Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. Thomas Jefferson.

Ce genre de magouille, c'est sacrifier de la liberté.

[Gaulois]

Sinon, je voulais juste faire remarquer que le Grand Charles, qui payait lui-même sa facture d'électricité pour faire économiser 5 francs 6 sous au contribuable tous les deux mois, ne se privait pas de profiter de son statut dans d'autres domaines.

[Le pote au laid]

Oui mais on en revient toujours à l'éternel débat. Je méloigne du sujet initial, caricature et me fait l'avocat du diable mais que ferais-tu toi personnellement si tu avais la certitude d'avoir en face de toi un individu dont les renseignements permettraient d'éviter un carnage ? Les grands principes c'est une chose et il est toujours facile de se retrancher derrière, mais la réalité est parfois bien plus complexe.