165 réponses à ce sujet

[Le roi Arthur]

Quel lyrisme !

Et pourtant, et malgré tes assertions autoritaires, le bilan peut être discuter, mieux il doit l'être.

Aujourd'hui la seule chose certaine c'est que la France a produit plus de déchets quasi éternels que les pays voisins sans avoir gagné suffisamment de compétitivité ou d'indépendance pour en profiter notablement.

La faute à la crise pétrolière, la première, qui s'est arrêtée assez vite et à ses foutus d'engins militaires qui refusent, à part le CdG et avec quelle mauvaise grâce, de fonctionner au nucléaire.

Quant au reste, ne pas budgeter le démantèlement et la "pacification" de centrales ainsi que l'élimination des déchets n'est pas seulement une erreur.
Comptablement c'est une fraude, politiquement une manipulation.

Tels une dominique Voynet qui voles dans les plumes des lobbies polueurs, sauf quelle a oublier que pour faire le tour de france des ces meeting elle n'a ni pris ni son cheval ou velo.

Il est telment facile d'être donneur de lecon, alors que le choix du nucléaire Francais est certainnement le choix le plus cohérent entre émission de CO2 et indépendance ernergétique. Oui ca a un cout que la France se doit de prendre à ca charge.

Et sache qu'il est possible que tu me reponde sur des postes autrement que par ta littérature formaté pour abaisser systématiquement celui avec qui tu n'es pas d'accord. Mais je crois que c'est peine perdu, telment ton egaux te pousse à croire que seule ta pensé est concevable pour le bien de l'humanité.

[Soch-Aliens vs Predators]

Un point pour la Merengue, c'est vrai qu'on n'a pas attendu la hausse du pétrole pour penser au remplacement des centrales.


Par contre pour agir ....


La centrale de Fessenheim a d'ores et déjà dépassé sa durée de vie prévue, elle est fissurée comme un atome bombardé.


En outre il y a peut-être juste un coeur fortement irradié, mais croire que tout le reste est neutre ou inerte est une utopie mensongère.

Attention à la désinformation en matière de nucléaire : le risque est grand pour les français de se mélanger les crayons ne serait ce qu'à Caran d'ache, en ardèche.

[Tot]

(j'espère que vous imaginez bien qui va payer ce "petit" surcout: soit le consommateur, soit le contribuable... bref, on l'a tous dans le fion).

Ah non si c'est le consommateur je revend mes actions, si c'est le contribuable j'en achete d'autres, c'est pas pareil

[Follow Lau']

énergie fossile.

z'êtes salauds de parler de Flo en ces termes peu élogieux!

[Soch-Aliens vs Predators]

Tels une dominique Voynet qui voles dans les plumes des lobbies polueurs, sauf quelle a oublier que pour faire le tour de france des ces meeting elle n'a ni pris ni son cheval ou velo.

L'élégance et la puissance de ton argumentation me semble légèrement en deçà de la gravité du probleme. Mais peut-être me trompé-je ?

Il est telment facile d'être donneur de lecon,

Heureux que tu aies décidé de te ressaisir.

alors que le choix du nucléaire Francais est certainnement le choix le plus cohérent entre émission de CO2 et indépendance ernergétique. Oui ca a un cout que la France se doit de prendre à ca charge.

Je n'ai pas dit le contraire mon ami, tu te laisses emporter, c'est dommage.
Ce qui me gênait c'est ton ton péremptoire.
Moi que tu accuses - à juste titre c'est à craindre - d'une forme de morgue dans mes expressions, je pense prudemment qu'il faut débattre en ayant connaissance de cause et se garder d'affirmations de principe et d'envolées cocardières dont tu es coutumier si j'en juge par ta dévotion à l'effroyable équipe de France de Feu Zidane.

Par exemple tu évoques l'indépendance énergétique pour sanctifier le nucléaire.
Nonobstes tu volontairement ou par ignorance que la France n'est pas autosuffisante en matière de production d'uranium ?

Et sache qu'il est possible que tu me reponde sur des postes autrement que par ta littérature formaté pour abaisser systématiquement celui avec qui tu n'es pas d'accord. Mais je crois que c'est peine perdu, telment ton egaux te pousse à croire que seule ta pensé est concevable pour le bien de l'humanité.

M'obligerais tu à renier ma profonde nature, mon destin tragique, m'obligeant à pérorer avec davantage de hardiesse à mesure que le doute m'habite sur ma raison et que les regrets m'accablent sur son expression ?

Et bien soit, je te le concède, je m'arrache ce coeur tourmenté avec ma propre plume et le dépose à tes pieds chaussés de Reebok extra deluxe.

Mais à la seule condition que tu écrives avec un nombre syndicalement tolérable de fautes.

[Flo]

énergie fossile.

z'êtes salauds de parler de Flo en ces termes peu élogieux!

[Soch-Aliens vs Predators]

Avec l'intervention de Flo, je me demande si ce topic ne perd pas un peu de la haute tenue que le Roi Arthur et moi même avions su lui donner.

Si on la bannissais ?

[Flo]

Avec l'intervention de Flo, je me demande si ce topic ne perd pas un peu de la haute tenue que le Roi Arthur et moi même avions su lui donner.

Si on la bannissais ?

bannissait!
20 fois puisque c'est ça

[Soch-Aliens vs Predators]

Avec l'intervention de Flo, je me demande si ce topic ne perd pas un peu de la haute tenue que le Roi Arthur et moi même avions su lui donner.

Si on la bannissais ?

bannissait!
20 fois puisque c'est ça

C'est grave.

J'ai écrit "on" par une concession démocratique, mais visiblement je pensais "je".

Je n'aurais pas dû regarder Nixon

Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait
Bannissait

[Le roi Arthur]

Effectivement l'Uranium est une ressource qui se tarie au même titre que les autres. Justement et la tu soulève un point important, c'est que la recherche en cours (ou la france est en pointe) essaye de trouver un moyen de recycle les dechet produit par les centrales pour les transformées en enregie. Maintenant le programme lancé il n'y a pas longtemps sur le site de Cadarache est justement là aussi pour mettre en place des centrales de type Superfénix qui justement pourrait utilisé le rejet des autres. Ce qui permettrais de moins apauvrir les resoursces local d'Uranium.

Les site d'extraction d'uranium sont loin d'être sec , et il n'y a pas pénurie pour le moment et pour longtemps.

De plus on a pas mal de réserve aussi entreposer dans les locaux de l'armé.

[Prométhée]

Avec l'intervention de Flo, je me demande si ce topic ne perd pas un peu de la haute tenue que le Roi Arthur et moi même avions su lui donner.

Si on la bannissais ?

bannissait!
20 fois puisque c'est ça

Et ne parlons pas du post du 12/9 à 15h08 où nous pûmes lire avec horreur ce passage dont il nous gratifia:

le bilan peut être discuter

Ce qui est sûr, c'est que la grammaire, elle, ne saurait être discutée.

[Soch-Aliens vs Predators]

Hummm pas si sûr.

Les extrapolations sont biaisées.

Je m'explique.

Jusqu'à présent rares étaient les pays qui utilisaient beaucoup d'uranium, le nucléaire était plutôt en perte de vitesse.

Si le pétrole disparaît ou presque dans 20 ans, la consommation d'uranium va exploser
(et ton ami, M. Marey, sera irradié de l'ordre des médecins, bien sûr).

En outre la façon d'estimer les gisements est vraiment peu fiable.

Enfin n'oublions pas que la majorité des ressources uranifères se situent en Afrique du sud me semble t-il.
Ce pays est si distant que l'annexion par notre marine de guerre me semble difficilement envisageable.

Dans un premier temps, je préconise toujours la réintégration de l'Ajoie en France. Les bunkers anti nucléaires sont très pratiques pour entreposer à moindre frais les déchets qu'ils étaient censés combattre.

[ajoulot]

Enfin n'oublions pas que la majorité des ressources uranifères se situent en Afrique du sud me semble t-il.
Ce pays est si distant que l'annexion par notre marine de guerre me semble difficilement envisageable.

Dans un premier temps, je préconise toujours la réintégration de l'Ajoie en France. Les bunkers anti nucléaires sont très pratiques pour entreposer à moindre frais les déchets qu'ils étaient censés combattre.

Concernant l'uranium, le Niger (donc bien plus au nord) en est riche mais il est monopolisé par des grosses compagnies françaises. C'est un débat à lui tout seul dans lequel je ne tiens pas à entrer. Mais pour être allé dans ce pays, il y aurait à dire je vous jure.

Quant à la réintégration de l'Ajoie, je suis pour, pour autant que vous soyez un peu regardant envers votre futur président.

[Aurel]

J'ai l'impression que le nucléaire est la seule solution pour produire de l'élecricité. Aucun de vous ne parle des énergies renouvelables. C'est là que se trouve le réel problème à mon avis.
Si on prend le coût réel du nucléaire (avec le problème du retraitement des déchets et les coûts de construction des centrales), cette énergie est très peut rentable. Elle reste de plus très dangereuse et très polluante, énormément néfaste pour le milieu naturel (notamment aquatique). Pollution moins visible que celle des centrales thermiques mais tout aussi dramatique pour l'environnement.

Je ne dis pas qu'il faut fermer les centrales du jour au lendemain mais si on se concentre uniquement sur le nuclèaire il va y avoir problème à un moment ou à un autre. Problème avec l'uranium. Soit il deviendra de plus en plus cher, soit il n'y en aura plus...

Pourquoi ne pas mettre en place un vrai projet de développement des énergiers renouvelables ? Rien qu'avec des panneaux solaires chaque Français habitant une maison peut être indépendant niveau électricité...

[Soch-Aliens vs Predators]

L'un n'exclut pas l'autre dans mon esprit.

Ceci dit l'alimentation des hauts fourneaux ou le démarrage d'une fusion nucléaire (dans l'hypothèse où on la controlera un jour) semble impossible au solaire.

[Aurel]

L'un n'exclut pas l'autre dans mon esprit.

Mais je n'ai pas l'impression que ce soit dans l'air du temps.

[Susic]

Enfin n'oublions pas que la majorité des ressources uranifères se situent en Afrique du sud me semble t-il.

australie

Pourquoi ne pas mettre en place un vrai projet de développement des énergiers renouvelables ? Rien qu'avec des panneaux solaires chaque Français habitant une maison peut être indépendant niveau électricité...

d'ici que l'etat promeuve ça, il y aura des dizaines de taxes dessus

si ça fait pas de sous, c'est pas interessant.

Je parie que chez vous aussi les tracteurs communaux aux colza sont interdits par la prefecture. Notre etat actuel est un vampire.

[le lombard]

Un toit complet en panneaux solaires ne suffirait en aucun cas à produire assez d'énergie pour alimenter une maison.
Et surtout pas en Franche-Comté et même au mois d'août.

Malgré tout (pour être sérieux) essayer de développer au maximum les énergies dites propres est important mais nous aurons toujours besoin (pour l'instant) du nucléaire pour assouvir nos besoins.

PS : perso j'aime bien le style grandiloquent, ampoulé et désuet de l'Alien (puisqu'il faut le nommer ainsi).

[Pper]

Il me semble que privilégier un type d'énergie serait une erreur. Il est évident qu'imaginer tout chauffer au solaire est un erreur. Mais par le solaire, on peut chauffer l'eau (ce qui réduit la consommation d'une autre énergie).
Ensuite, passer au tout nucléaire est doublement dangereux.
Il me semble que l'Etat français a soutenu quelques régimes peu démocratiques pour pouvoir s'approvisonner en uranium. Alors que se passera t il si toutes les grandes puissances passent au nucléaire ?
Ensuite, le retraitement des déchets est loin d'être réglé. Et la pollution engendré par ces déchets ne s'efface pas en quelques années. Alors si le monde entier utilise le nucléaire, il va falloir creuser sérieusement pour tout ensevellir.
Comme l'a dit Aurel, il faut diversifier les sources d'énergie.

[Aurel]

Un toit complet en panneaux solaires ne suffirait en aucun cas à produire assez d'énergie pour alimenter une maison.

Si tu le dis... Je t'inviterais bien chez moi mais on risque de ne pas trop s'entendre...

[SylSCO]

Je m'inscris en faux. C'est une agression gratuite d'une citoyenne de la confédération helvétique qui a poussé Flo à utiliser le fouet.

Oh oui, Maîtresse, fouette moi, fouette moi .

[pittman]

La fusion EDF / GDF est quant elle vouée à l'échec si on considère l'épée de Damoclès qui pèse sur les comptes d'EDF, à savoir le retraitement des centrales (j'espère que vous imaginez bien qui va payer ce "petit" surcout: soit le consommateur, soit le contribuable... bref, on l'a tous dans le fion).

Tu peux préciser ta pensée ? Renouvellement des centrales ou retraitement des déchets ?

Aucun des deux... retraitement des centrales elles-mêmes. Pour faire simple, au bout de 40 ans, une centrale, cela ne produit plus et c'est un tas de merde nucléaire. Et un tas de merde nucléaire, cela coute très cher à nettoyer
Et en compta, si tu ne prévois pas bien la durée de vie et surtout le cout de fin de vie... et bien, tu l'as profond! EDF va l'avoir profond, donc ses actionnaires et ses consommateurs aussi

[le lombard]

Un toit complet en panneaux solaires ne suffirait en aucun cas à produire assez d'énergie pour alimenter une maison.

Si tu le dis... Je t'inviterais bien chez moi mais on risque de ne pas trop s'entendre...

C'est pas très ouvert comme remarque mais cela mis à part je serai assez curieux de voir une maison autosuffisante en énergie seulement avec des panneaux.

[la meringue]

Vaste débat.
Je vois que la désinformation anti-nucléaire a fait plus de dégâts que la pro-nucléaire.
J'aimerais bien savoir notamment :
- En quoi le nucléaire pollue le milieu aquatique. Si tu (Aurel) parles du rejet des eaux de refroidissement, déja, elles ne sont absolument pas contaminées, et leur température est surveillée de près afin qu'elle ne perturbe pas l'écosystème en aval. C'est peut-être un des paramètres les plus faciles à surveiller et t'inquiète pas, si y'a du poisson mort en aval d'une centrale, on peut compter sur Greenpeace pour nous faire un beau scandale. Ce n'est jamais arrivé, à ma connaissance.
- Quand tu dis que c'est dangereux, tu fais référence aux accidents de Tchernobyl et de Three Mile Island ? L'étude du contexte politique de l'époque montre que jamais l'incident ne pourrait se produire dans un pays un chouia démocratique. Enfin, pas le droit de dire "jamais", mais presque.
- Est-ce que le mal fait par les déchets ultimes, enfouis, est comparable avec l'effet de serre que l'on va subir des milliers d'années. Et si oui, quelle plaie est la pire ?
- Le démantèlement d'une centrale nucléaire, une fois le coeur et le premier caloporteur retirés (un petit volume, très irradié certes), est en tout point semblable à une centrale thermique, ni plus simple ni plus dure à démanteler.
Fessenheim est certes la plus vieille centrale française (et à ce titre, aussi la plus surveillée), mais elle est toujours en état (jamais entendu parler des fissures dont l'alien parle, pourtant je suis pas trop mal informé sur cette centrale en particulier). Son renouvellement est prévu pour les 10 prochaines années, budgetisé.
La France ne mise pas QUE sur le nucléaire. Et même les entreprises qui s'en occupent (genre AREVA) consacrent pas loin de 20% de leur budget aux énergies renouvelables.
Enfin Arthur, Cadarache n'a rien à voir avec Superphénix, c'est deux technologies très différentes (surgénérateurs -mis au point-, et fusion -expérimentale-) en tout point.

[joux]

Un toit complet en panneaux solaires ne suffirait en aucun cas à produire assez d'énergie pour alimenter une maison.

Si tu le dis... Je t'inviterais bien chez moi mais on risque de ne pas trop s'entendre...

C'est pas très ouvert comme remarque mais cela mis à part je serai assez curieux de voir une maison autosuffisante en énergie seulement avec des panneaux.

Des panneaux de fonte branchés sur du triphasé?

Une bonne solution pour le chauffage est indéniablement le sytème géothermique avec les pompes à chaleur. Contrairement aux mauvais modèles qui ont débuté avec cette technologie, les nouvelles pompes fonctionnent plutôt bien même si c'est un coût encore élevé pour une maison (il faut compter en moyenne 20000€ pour l'équipement)

[Le roi Arthur]

A ce sujet, EDF va construire une nouvelle central à Flamanville (si je ne me trompe pas) avec le plus gros alternateur jamais construit en europe (par alstom d'ailleurs).

ENJEUX ET OBJECTIFS POUR LE PROJET FLAMANVILLE 3

Sur son site de Flamanville (Manche), EDF a décidé d’engager la réalisation d’une nouvelle unité nucléaire de production d'électricité d'une puissance de 1600 MW. Cette unité de production appelée " Flamanville 3 " sera construite avec la technologie des réacteurs nucléaires à eau sous pression européenne EPR (European Pressurised Reactor). Ce projet s'inscrit pleinement dans ses missions : produire, transporter et commercialiser l'électricité pour tous ses clients et garantir une électricité propre, sûre et compétitive.


Préparer maintenant le renouvellement futur des centrales nucléaires de production d'électricité

C'est aux alentours de 2020 que les premières centrales de la génération actuelle atteindront 40 ans (durée de vie minimale pour laquelle elles ont été conçues) et pourraient progressivement être mises à l'arrêt. Par des actions d'ingénierie et de maintenance importantes, EDF cherche à en prolonger l'exploitation en toute sûreté, mais ne peut exclure l'arrêt de certaines d'entre elles et doit s'y préparer.

EDF souhaite être en mesure de les remplacer par de la production nucléaire à partir de nouvelles centrales.

C'est en cohérence avec politique énergétique du pays telle qu'elle est actuellement définie, qu'EDF engage la réalisation du réacteur EPR à Flamanville. L'Etat souhaite en effet, maintenir l'option nucléaire ouverte pour l'avenir.

[Aurel]

- En quoi le nucléaire pollue le milieu aquatique. Si tu (Aurel) parles du rejet des eaux de refroidissement, déja, elles ne sont absolument pas contaminées, et leur température est surveillée de près afin qu'elle ne perturbe pas l'écosystème en aval. C'est peut-être un des paramètres les plus faciles à surveiller et t'inquiète pas, si y'a du poisson mort en aval d'une centrale, on peut compter sur Greenpeace pour nous faire un beau scandale. Ce n'est jamais arrivé, à ma connaissance.

Ce n'est pas parce que les poissons ne meurent pas que ça ne pollue pas. Le terme est peut-être ma choisi mais je parlais du fait que la T° des eaux de rejet étant plus élevée que la normale elle modifie complètement l'écosystème. Développement d'algues notamment.

- Quand tu dis que c'est dangereux, tu fais référence aux accidents de Tchernobyl et de Three Mile Island ? L'étude du contexte politique de l'époque montre que jamais l'incident ne pourrait se produire dans un pays un chouia démocratique. Enfin, pas le droit de dire "jamais", mais presque.

Où ce qui s'est passé en Suède cet été ù la catastrophe a été évitée de peu.

- Est-ce que le mal fait par les déchets ultimes, enfouis, est comparable avec l'effet de serre que l'on va subir des milliers d'années. Et si oui, quelle plaie est la pire ?

Entre la peste et le choléra... Ta comparaison ne tient pas. Le mieux est de chercher des solutions non polluantes non ?

- Le démantèlement d'une centrale nucléaire, une fois le coeur et le premier caloporteur retirés (un petit volume, très irradié certes), est en tout point semblable à une centrale thermique, ni plus simple ni plus dure à démanteler.

No comment, je n'y connais pas grand chose.

Fessenheim est certes la plus vieille centrale française (et à ce titre, aussi la plus surveillée), mais elle est toujours en état (jamais entendu parler des fissures dont l'alien parle, pourtant je suis pas trop mal informé sur cette centrale en particulier). Son renouvellement est prévu pour les 10 prochaines années, budgetisé.

Il y a tout de même des alertes (certes mineures) régulièrement. On n'est jamais à l'abri d'une catastrophe.

La France ne mise pas QUE sur le nucléaire. Et même les entreprises qui s'en occupent (genre AREVA) consacrent pas loin de 20% de leur budget aux énergies renouvelables.

Ca veut dire quoi ? Je suis pour des trucs simples. Genre équiper les nouvelles constructions de panneaux solaires, de pompes à chaleur quand c'est possible...
Dans un autre domaine, la Belgique oblige les habitant à récupèrer l'eau de pluie pour le système sanitaire. Ca c'est concret.