2355 réponses à ce sujet

[Parabellum]

Faudrait plutôt commencer par identifier "les bonnes mains". Ça se compte sur les doigts de moins de 2 mains.

[Pinpin90]

Faudrait plutôt commencer par identifier "les bonnes mains". Ça se compte sur les doigts de moins de 2 mains.

Tout dépend où tu te situes.
Les bonnes mains peuvent être celles qui font avancer l'asso, qui la questionne.
Ou ce sont celles qui font ce que tu veux qu'elles fassent.
J'ai mon idée de leur définition.

[FractureTibiaPéroné]

s'opposer ici ne fera pas avancer les choses, tu peux poster autant que tu veux ici, au mieux tu feras passer ton message envers d'autres membres de Sociochaux, mais cela reviendra à gueuler dans le vide si personne ne s'engage pour porter ces idées : c'est au sein de Sociochaux que tu peux faire évoluer Sociochaux, et c'est en passant par Sociochaux qu'un représentant des supporteurs avec une position + contestataire pourra intégrer le Conseil de Surveillance

 

puisque tu fais référence à Macron, c'est bien parce que ses opposants ont été/seront élus qu'ils peuvent/pourront agir ... leurs prises de paroles/coups de gueule seraient parfaitement inutiles sans candidats puis élus

 

l'association n'appartient pas à MT, et même si je pense qu'elle est encore trop neuve (sous sa forme actuelle) pour que quelqu'un ose le contester en étant suivi, cela évoluera

 

même si le terme Socios est particulièrement impropre dans notre cas, Sociochaux est une porte d'entrée pour le Conseil de Surveillance : et ce représentant est élu par le bureau dont les membres sont élus par les adhérents, c'est donc la meilleure voix pour que Sociochaux soit un vrai poil à gratter, d'autant + que les statuts lui garantissent sa place au CG

 

 

T'es complètement à l'ouest pour écrire ça. Ou alors, tu as des amis aux manettes qui font de la merde, mais que tu défends coûte que coûte

 

Malheureusement, on ne risque pas de sortir de l'ornière avec ton "analyse", qui finalement reste en dehors de :

 

Toutes les promesses de Sociochaux

 

Tous les actes et donc les faits : la réalité quoi ...

[FractureTibiaPéroné]

Je suis plutôt d'accord avec tetenlair, à la base on s est mobilise pour sauver le club et pouvoir avoir un droit de regard sur les comptes pour le + jamais ça.

Faut pas oublier que c'est tous des bénévoles, et si on estime que la direction de l'association n est pas ce qu'on veut, rien n'empêche d y postuler et de changer les choses de l'intérieur.

Sinon le travail de PW tu en penses quoi, sur l'existence même du club à ce jour?

 

Merci pour ta réponse

[FractureTibiaPéroné]

 

Ce qui me dérange, c'est que Mathieu Tricot prenne des initiatives sans consulter les adhérents en amont, ni expliquer ses choix en aval.
MT est censé parler et agir au nom des 3000 socios et non en son nom propre.
Si le président de Sociochaux est réellement intervenu pour faire enlever Wantiez de la fresque, c'est pour moi une faute morale impardonnable.

Il faut peut-être attendre d'avoir une explication avant de lancer une nouvelle rumeur.

 

Peut-être qu'il est soumis aux ordres ?

[Piter]

Sociochaux, c'est le Parti Démocrate dans l'Amérique de Trump. Le souvenir balbutiant et silencieux d'une chose en laquelle on a trop naïvement cru.

 

C'est faire trop d'éloges à notre petit comité des fêtes bureaucratique. Vrai que nous sommes aussi peu socios ici que leur parti n'est démocrate là-bas. Tout ringards satanistes qu'ils sont, ces derniers ont au moins le bon goût de ne plus se réclamer du peuple.

[Parabellum]

Ce qui me dérange, c'est que Mathieu Tricot prenne des initiatives sans consulter les adhérents en amont, ni expliquer ses choix en aval.
MT est censé parler et agir au nom des 3000 socios et non en son nom propre.
Si le président de Sociochaux est réellement intervenu pour faire enlever Wantiez de la fresque, c'est pour moi une faute morale impardonnable.

Il faut peut-être attendre d'avoir une explication avant de lancer une nouvelle rumeur.

Peut-être qu'il est soumis aux ordres ?

MT ? Soumis aux ordres ?
Ne le prenez surtout pas pour un pantin

[FractureTibiaPéroné]

Laisses moi la faiblesse de le penser, analyse basée sur ses actes

 

Sinon, je veux bien revoir mes écrits, si toi, ou d'autres, nous expliquent en détails, les, ou la raison, de l'absence de PW dans la fresque.

[Parabellum]

Tu serais déçu de savoir que je l'ai appris comme tout le monde.

[John Locke]

Je pense que le scénario est assez limpide :
une demande de la direction, peut-être de Clément Calvez lui-même, par jalousie, par orgueil ou je ne sais quel bas instinct qui aurait bien pu le guider.
Et un président d'association qui s'exécute.

[FractureTibiaPéroné]

Tu serais déçu de savoir que je l'ai appris comme tout le monde.

Je ne suis pas déçu, je constate la réalité, toujours, avec honnêteté intellectuelle.

[FractureTibiaPéroné]

Je pense que le scénario est assez limpide :
une demande de la direction, peut-être de Clément Calvez lui-même, par jalousie, par orgueil ou je ne sais quel bas instinct qui aurait bien pu le guider.
Et un président d'association qui s'exécute.

Je subodore un règlement de compte "interne et malsain" au club, avec effectivement, Monsieur MT qui n'a pas les couilles de s'offusquer.

 

On discutera des raisons plus tard

[Parabellum]

J'étais dans le CA jusqu'à samedi. Je n'ai absolument eu aucune info au sujet de l'absence de Wantiez sur la fresque, ni les autres membres du Conseil d'administration.
Peut être le bureau était il au courant ?
Je n'en sais fichtre rien

[Aurel]

Aurel. Le fait que sociochaux ait été à l'initiative de cette fresque et que PW n'y figure pas est un indice assez significatif.
Après, rien n'empêche MT de donner sa version.

Je ne sais pas donc je ne vais pas accuser directement Triclot d'en être le responsable.

[Aurel]

Je pense que le scénario est assez limpide :
une demande de la direction, peut-être de Clément Calvez lui-même, par jalousie, par orgueil ou je ne sais quel bas instinct qui aurait bien pu le guider.
Et un président d'association qui s'exécute.

Tu vas faire flipper Shogun

[John Bonal]

Aurel. Je n'accuse pas, je souhaiterais juste que MT nous explique les raisons de l'absence de Wantiez sur la fresque.
Il agit au nom de l'association et en tant que membres, nous sommes en droit de savoir ce qui a motivé cette décision qui est tout sauf un détail selon moi.

[ilan the best]

Aurel. Je n'accuse pas, je souhaiterais juste que MT nous explique les raisons de l'absence de Wantiez sur la fresque.
Il agit au nom de l'association et en tant que membres, nous sommes en droit de savoir ce qui a motivé cette décision qui est tout sauf un détail selon moi.

N'est-il pas envisageable de penser que les raisons qui ont conduit à cette décision sont légitimes et que les divulguer à tous peut être dérangeant, aussi bien pour PW que pour le club?

[Soch-Aliens vs Predators]

Envisageable de penser ?

Tu nous prends pour qui ?

[beaunsantos]

Dans les milieux non autorisés ce n'est pas envisageable

[Shogun]

Effectivement, il pourrait y avoir une raison à la con là derrière. Une histoire de cul par exemple. Si un jour, après le sauvetage, galvanisé, mais toujours avec la mission ingrate de faire le ménage un PW se retrouve fin raide chez le Camille et commence à faire du gringue à la nénette qu'il ne faut pas, on ne le saura jamais. Dans la mesure où je ne connais pas l'homme, encore moins quand il a 3 grammes dans chaque oeil, à mes yeux ça reste une possibilité comme une autre. Auquel cas un MT pourrait le savoir, le regretter mais comprendre et se taire.

[Tetenlair]

 

s'opposer ici ne fera pas avancer les choses, tu peux poster autant que tu veux ici, au mieux tu feras passer ton message envers d'autres membres de Sociochaux, mais cela reviendra à gueuler dans le vide si personne ne s'engage pour porter ces idées : c'est au sein de Sociochaux que tu peux faire évoluer Sociochaux, et c'est en passant par Sociochaux qu'un représentant des supporteurs avec une position + contestataire pourra intégrer le Conseil de Surveillance

 

puisque tu fais référence à Macron, c'est bien parce que ses opposants ont été/seront élus qu'ils peuvent/pourront agir ... leurs prises de paroles/coups de gueule seraient parfaitement inutiles sans candidats puis élus

 

l'association n'appartient pas à MT, et même si je pense qu'elle est encore trop neuve (sous sa forme actuelle) pour que quelqu'un ose le contester en étant suivi, cela évoluera

 

même si le terme Socios est particulièrement impropre dans notre cas, Sociochaux est une porte d'entrée pour le Conseil de Surveillance : et ce représentant est élu par le bureau dont les membres sont élus par les adhérents, c'est donc la meilleure voix pour que Sociochaux soit un vrai poil à gratter, d'autant + que les statuts lui garantissent sa place au CG

 

 

T'es complètement à l'ouest pour écrire ça. Ou alors, tu as des amis aux manettes qui font de la merde, mais que tu défends coûte que coûte

 

Malheureusement, on ne risque pas de sortir de l'ornière avec ton "analyse", qui finalement reste en dehors de :

 

Toutes les promesses de Sociochaux

 

Tous les actes et donc les faits : la réalité quoi ...

 

 

je te renvoie le compliment, car visiblement, tu n'as rien lu ... alors tu devrais peut-être commencer par lire ... je ne défends rien du tout des actions actuelles de Sociochaux vis à vis des actionnaires (ou alors explique moi quoi et quand), j'explique que je suis indulgent sur la promesse initiale car nous étions dans une situation inédite, totalement inconnue de chacun d'entre nous, et qu'il a bien fallu s'adapter ; je reconnais aussi le mérite à Sociochaux d'avoir réussi à obtenir un siège au CG

 

lorsque j'écris que MT n'est pas l'homme de la situation pour changer d'approche au CG, tu imagines que je sers les intérêts de quels "amis aux manettes" ?

 

on ne risque pas non plus d'en sortir en se contentant de poster sur des forums et des RS ... les derniers mois écoulés ont montré à quel point ces posts ont un impact sur la gouvernance ... ; et lorsque j'écris que j'ai l'impression qu'il y a ici des gens capables de porter cette nouvelle approche au sein de Sociochaux, puis au CG, de quels "amis aux manettes" penses-tu que je sers les intérêts ?

[brun's]

Effectivement, il pourrait y avoir une raison à la con là derrière. Une histoire de cul par exemple. Si un jour, après le sauvetage, galvanisé, mais toujours avec la mission ingrate de faire le ménage un PW se retrouve fin raide chez le Camille et commence à faire du gringue à la nénette qu'il ne faut pas, on ne le saura jamais. Dans la mesure où je ne connais pas l'homme, encore moins quand il a 3 grammes dans chaque oeil, à mes yeux ça reste une possibilité comme une autre. Auquel cas un MT pourrait le savoir, le regretter mais comprendre et se taire.

Tu mets le doigt sur un problème. Le silence laisse place à toutes les interprétations. Pierre Wantiez aurait commis des actes suffisamment graves pour ne pas apparaître sur la fresque mais pas assez pour ne pas mettre son nom. J’ai cherché une trace d’un jugement le concernant et je n’ai rien trouvé.
Il ne reste donc que des insinuations. Je me demande par exemple si le contre-pouvoir peut être jugé comme un fait grave de la part de la direction actuelle?

[Expert25]

Qu'elle est bonne l'ambiance par ici, ça me met en joie sous ce beau soleil Franc-comtois.

 

Je salue l'association qui fait ce qu'elle peut dans un océan de requins.

 

Les grands diseux et les petits faiseux pullulent ici. Je vous invite à écrire et à accuser avec des informations. Je n'en ai pas donc je reste silencieux.

[M4ST3R]

Ils ont peut-être confondu avec David Wantier.

[MrFusion]

C'est marrant de voir à quel point le départ de Wantiez n'est toujours pas digéré (tout comme celui de Tanchot) et a l'origine de toutes les théories du complot.

Je rappelle, probablement pour la dixième fois, que Clyde lui même a écrit a propos du départ de Wantiez qui avait réussi à se mettre quasiment tout le club à dos.

Pourquoi exactement, dans quelle mesure c'était effectivement très grave, je suis persuadé que des gens savent ici même mais ne souhaitent pas dire. Il doit bien y avoir une raison.

 

On peut continuer a penser que ce n'était que de la lutte d'influence, mais c'est persister a ignorer certaines informations.

Et c'est peut être mieux de ne pas en savoir plus, histoire de ne pas écorner l'image du héro.

 

Mais réussir à comprendre que dans la vie, tout n'est jamais complètement blanc ou noir semble parfaitement impossible pour certains ici.

 

Donc en gros je résume :

 

Sociochaux c'est de la merde et Triclot est corrompu

Cordonnier est un con qui bosse que dans son interet

Calvez est juste un commercial qui n'y connait rien

Wantiez est un cheval Blanc irréprochable

Plessis est dieu.

 

C'est bien continuez comme ça et dormez bien. C'est sur que c'est plus facile de penser comme ça qu'imaginer qu'il peut y avoir de la nuance.

C'est pathétique et exactement a l'image de ce qu'il se passe sur pas mal de sujet sur les RS.

[John Locke]

Tu racontes n'importe quoi.

D'abord et avant toute autre chose, parce que les personnes que l'on fait figurer sur une fresque représentant les figures majeures de l'histoire du club n'a rien à voir avec les accointances personnelles des uns et des autres, la rancoeur de salariés ou l'orgueil de petits marquis.
Il y a un fait : sans Pierre Wantiez, le FCSM serait aujourd'hui dans les limbes du football français. Point. Il n'y a rien à ajouter, c'est un fait.
Il n'y a donc aucun débat possible sur sa légitimité à apparaître sur cet hommage.

A quoi on ajoutera que tes caricatures sont aussi grotesques que le manichéisme que tu prêtes à tes détracteurs.
Faire passer les gens qui sont outrés de cet affront comme des midinettes de Tanchot, Wantiez, Plessis et la Vierge Marie incapables de discernement, ça n'a aucun sens, ne serait-ce que parce que le départ de Wantiez est aussi la faute de Plessis. Difficile de défendre la veuve et l'orphelin.
Le nom de Tanchot n'a pas été prononcé ici depuis des semaines, sauf peut-être dans un post isolé ici ou là, en tout cas rien qui ne te permette une généralité aussi grotesque. Ce à quoi j'ajoute que, malgré mon affection pour le personnage, j'ai toujours affirmé qu'il était une tête de cochon dans le boulot, et que je ne souhaitais pas son retour pour prendre la suite de Mokeddem. Alors quoi ?

Quant à savoir, et tu pourras même le répéter et t'en indigner 12'000 fois que cela n'y changera rien, si Wantiez était un tyran avec ses salariés ; non, il a simplement endossé le costume ingrat du cost killer contraint de taper dans le gras pour permettre au club de survivre (ce qui lui a coûté, autant que ça me coûte d'admettre de telles décisions tant j'y suis opposé philosophiquement, mais c'était cela ou la mort) et, ô surprise, de mettre quelques coups de pied au cul de sénateurs surpayés depuis 10 ans et qui ont dû se remettre à bosser un peu.
Tu l'as, ta "raison".

Il y a ensuite des réalités qui peuvent te piquer car elles touchent à ceux dont tu prends La Défense : Calvez, par exemple, a prouvé qu'il était capable de mentir ouvertement, en prétendant chez Hervé Blanchard que le CA était unanimement opposé au retour de Tanchot en janvier, ce que lui a d'ailleurs signalé Blanchard sans que son interlocuteur ne se démonte, et que nous sommes plusieurs en capacité de confirmer.
Jusqu'à preuve du contraire, Wantiez, par exemple, n'a jamais été pris en flagrant délit de mensonge.
Tu me permettras donc d'avoir une défiance de principe à l'égard du premier.

Enfin, tu peux continuer à retourner le problème comme bon te semble en prêtant à tes interlocuteurs de faux propos, mais je ne dis rien de plus que ce que j'écris, concernant Sociochaux et Mathieu Triclot : il y a un problème dans la structure même de l'association aujourd'hui qui exclut ses membres de toute participation active à des choses ne serait-ce que symboliques, comme cette histoire de fresque. Prends-le comme tu veux, mais ça n'a jamais été, venant de moi, une critique gratuite mais une alerte quant au sentiment de nombreuses personnes. La saignée des adhésions l'été dernier, et celle à venir (oui, je te le dis !) devrait vous faire prendre conscience qu'il est utile, parfois, d'ouvrir un peu les oreilles aux critiques.

Mais bon, puisque tu refuses de prendre en compte le témoignage de deux anciens membres ici qui en savent sans doute beaucoup plus que toi sur les coulisses, je n'attends pas à ce moi, plébéiens, je sois entendu.

[MrFusion]

Je m'emporte car ces discussions me saoulent fortement.

Je ne défends pas Calvez et Cordonnier,c'est ça que tu ne comprends pas John.

Mon propos est de dire que derrière tout choix qui semble abscond au premier regard, il y a des raisons derrières.

Le romantisme vous fait trop souvent croire que c'est juste l'affaire d'une ou deux personnes et toujours un complot.

 

J'ai assez d'expérience des grandes structures pour savoir que le processus qui mène à une décision est toujours tortueux et il y a ce que tu peux dire et ne pas dire publiquement. C'est en ça que les critiques, que ce soit sur l'éviction de Wantiez ou sa non apparition sur la fresque me font rire.

Car en fait vous en savez quedal. Peut être que quelqu'un lâchera le morceau, peut être pas.

 

Oui c'est regrettable, oui j'aimerais savoir le pourquoi du comment, mais jamais je ne ferai un procès à Sociochaux pour ça car je ne sais justement pas tout les tenants et les aboutissants qui ont mené à ça. Tu veux croire que c'est juste un caprice de Calvez : moi je dis trop facile, trop simple.

 

Et c'est pareil quand vous critiquez la gouvernance de Sociochaux, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Vous fantasmez un rôle  que l'association ne peut légalement pas tenir, par exemple la consultation sur le départ de Wantiez.

Est-ce a dire qu'il n'y a rien a critiquer : non ce n'est pas le propos non plus.

Mais j'apprécierais juste un effort intellectuel plus honnête sur les critiques formulés et  des propositions réalistes.

Exemple : Comment consultes tu 11 000 personnes sur une décision supposé rester dans le secret du CA. Bon courage.

 

Et maintenant mon opinion perso sur le role des socios (que j'ai déjà partagé) : Plessis a été obligé de "faire avec" par la force des choses.

Je reste persuadé que connaissant le personnage, il n'avait aucune intention de donner un rôle actif dans le club aux socios.

Cependant la cagnotte a grossis assez au point qu'il ne puisse plus l'ignorer, et a bien du ménager une place à ceux ci.

Les Socios ont la place qu'on a bien voulu leur donner, et également dans un modèle ne bloquant pas les évolutions de capital comme d'autre club ont souffert en SCIC.

[John Locke]

Car en fait vous en savez quedal.

Mais qu'est-ce que tu en sais, en fait ?

Comment consultes tu 11 000 personnes sur une décision supposé rester dans le secret du CA. Bon courage.

Qui a décidé cette confidentialité ?

[MrFusion]

Autant que je sache tu n'es pas au CA du Club et tu n'étais pas avec MT quand Calvez lui a demandé "d'effacer" Wantiez de la fresque.

Donc oui,  toute info que tu as t'es rapporté sous l'angle de celui qui te la donne et comme ça l'arrange.

Je n'y étais pas, toi non plus. 

[John Locke]

Ah oui, d'accord ...
Tu peux donc remettre en question, par exemple, tout ce que le journalisme a produit depuis 100 ans, avec ce type de raisonnement.
C'est pas loin du comploplo de base, "on y était pas donc forcément on nous ment Josiane", mais admettons.

J'accorderai toujours, pour ma part, plus de crédibilité aux deux sources qui m'ont rapporté la même histoire qu'à tes intuitions au doigt mouillé et ton relativisme, désolé.

En revanche, tu as raison, une réponse du président de Sociochaux est attendue sur ce point. Nous ne l'avons pas, pour le moment.